Además de la entrega de bonos “por labor
extraordinaria” de 400 y hasta 500 mil pesos, el aumento salarial alcanza hasta
el 88 por ciento. Los siete consejeros del Instituto Estatal Electoral de Baja
California Sur perciben más, incluso sobre un secretario de despacho, diputado
local y por encima del presidente del INE
La Paz, Baja California
Sur.- El 20 de marzo de 2015 -79 días
antes de las votaciones en el proceso electoral de Baja California Sur-, la
presidenta y los seis conciliarios del Consejo General del Instituto Estatal
Electoral (IEE), propusieron, analizaron, discutieron y finalmente aprobaron de
manera discrecional, la reforma al Catálogo de Puestos y Tabulador de Sueldo, y
la modificación al Manual de Administración de Remuneraciones; y en una sola
jugada, y bajo la mesa, consumaron dos golpes económicos a los bolsillos de los
sudcalifornianos: primero votaron por un incremento de salario que va del 18 al
89 por ciento a su favor, y segundo, se autovalidaron una cuantiosa
compensación por concepto de “labor extraordinaria”, que en algunos casos
alcanza hasta 500 mil pesos.
Con tan sólo cuatro meses en
el cargo, en ese entonces, la presidenta del IEE, Rebeca Amador Barrera, y
recientemente estrenada, subió su sueldo y de ganar un salario de 86 mil 312
pesos con 40 centavos -según el tabulador-, alcanzó los 102 mil pesos; es
decir, un aumento de 15 mil 687 pesos con 6 centavos, lo que equivale a un alza
neta del 18%, y la cual evidentemente contrata con el 4.2% alcanzado por la
mayoría de los trabajadores sudcalifornianos y autorizado a inicio de 2015 por
la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos.
En suma, y de acuerdo con el
tabulador de sueldos del gobierno de Baja California Sur, Amador comenzó a
percibir un jugoso salario, muy por encima de lo que gana un secretario de
Estado -74 mil pesos-, inclusive el de un diputado local -88 mil pesos
mensuales-, pero equivalente al del propio gobernador Carlos Mendoza Davis,
quien obtiene 103 mil pesos por mes.
No sólo eso. El sueldo de los
otros seis consejeros responsables de velar por la democracia en el Estado,
raya en el escándalo, al alcanzar su tope máximo histórico: de 43 mil 575 pesos
con 70 centavos, se fue hasta 82 mil 353 pesos con 20 centavos; es decir, un
incremento de 38 mil 777 pesos con 50 centavos, lo que representa un ofensivo
aumento del 89%. Casi el doble.
Según datos recabados por
ZETA, las percepciones económicas de los consejeros electorales
sudcalifornianos son las más jugosas y mejor remuneradas de todo el país,
inclusive por encima del propio presidente del Instituto Nacional Electoral
(INE), Lorenzo Córdova Vianello, quien percibe 80 mil pesos mensuales.
El sueldo de los consejeros
electorales sudcalifornianos está por encima de todos los Estados, por citar
algunos casos, ponemos dos ejemplos. Los de Durango, con un salario de 49 mil
pesos mensuales, y los de Sinaloa, con 60 mil pesos, aunque altos, aún parecen
decentes.
En suma, y según el tabulador
de sueldo de 2015, los siete consejeros del IEE cuestan desde el 20 de marzo, 7
millones 213 mil 430 pesos con 40 centravos al año, salario que sale de los
minados bolsillos de los contribuyentes sudcalifornianos.
Peor aún, con base en el
anteproyecto de presupuesto del organismo público, el IEE planea gastar 95
millones 619 mil 849 pesos en 2016,
distribuidos de la siguiente manera:
* 22 millones 951 mil 959 pesos para el financiamiento
de los partidos políticos.
* 72 millones 667 mil 890 pesos para actividades
operativas, en un año en el que obviamente no habrá elecciones. De esta última
cifra, el 31.57% se canalizará al concepto de pago de nómina, bajo el rubro
“Capítulo 1000”, correspondiente a Servicios Personales.
Sobre este incremento
salarial de los consejeros electorales del IEE, poco o nada había trascendido a
la opinión pública hasta que durante una investigación de ZETA, dirigida
inicialmente al pago de los bonos de los conciliarios, se revisó el Catálogo de
Puestos y Tabulador de Sueldos -según el acuerdo CG-0022-MARZO-2015-,
detectando una reforma, así como una modificación a los artículos 1, 30, 32,
36, 37 y 38 del Manual de Administración de Remuneraciones. Así sobrevino el
hallazgo del golpe económico consumado a espaldas, y del que no estaban
siquiera enterados los contribuyentes.
Aunque la información aparece
perdida -entre un mundo de acuerdos de 2014-, en la sección de Transparencia
del IEE, la información fue evidentemente ocultada, a fin de que no
trascendiera.
Por el contrario, en vez de
hablar de tal aumento en su momento, la presidenta del Instituto, Rebeca Amador
Barrera comenzó a mediados de 2014 –tras la aprobación del aumento salarial y
el pago del bono trimestral- una campaña mediática dirigida a presionar a la
Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado, y a los
diputados locales de la XIII Legislatura, para conseguir un aumento del 323.8%
en el presupuesto de Ingreso y Egresos del IEE para 2015.
El argumento -según la
recopilación de sus declaraciones-es que “la elección estaba en riesgo”, y que
los 42 millones de pesos que tenía de presupuesto no alcanzaban a preparar,
desarrollar y vigilar el proceso electoral 2014-2015, por lo que reclamaba un
presupuesto estimado en 178 millones de pesos.
El nuevo presupuesto -acuerdo
CG-0007-AGOSTO-2014- fue aprobado el 21 de agosto de 2014 por el antecesor de
Amador Barrera y actual consejero, Jesús Alberto Muñetón Galaviz.
Todavía el 9 de febrero
pasado, cuando no recibía el dinero del presupuesto, la representante del IEE
advirtió a ZETA: “Estaríamos imposibilitados de llevar a cabo el proceso por
falta de recursos”. Sin embargo y tras ceder a su campaña de presión mediática,
el monto del presupuesto fue modificado a 174 millones 554 mil 80 pesos con 20
centavos para la preparación, desarrollo y vigilancia del proceso electoral
2014-2015.
EL BONO
La totalidad de las
decisiones del Consejo General del IEE, particularmente sobre el anteproyecto
de presupuesto, se rigen con base al Reglamento Interior del Instituto Estatal
Electoral de Baja California Sur.
EL AUMENTO DE SUELDO DE LOS CONSEJEROS ELECTORALES
Cargo Ganaba Gana
Diferencia Porcentaje de alza
Presidente $86,312.40 $102,000.00 $15,687.6 18%
Consejero $43,575.60 $82,353.20 $38,777.50 89%
En específico, el Artículo 5
transcribe, en su inciso “O”, que los consejeros tendrán que actuar conforme
“con las disposiciones constitucionales, legales, así como las emitidas por el
propio Consejo, aplicando criterios de legalidad, honestidad, eficiencia,
eficacia, economía, racionalidad, austeridad, transparencia, control, rendición
de cuentas e igualdad de género”.
Sin embargo, resulta
inverosimil que los consejeros electorales hayan tenido que recurrir incluso a
reformar y modificar la Ley para poder consumar el aumento de sueldo y el
otorgamiento de un bono por concepto de “labor extraordinaria”.
Los mayormente beneficiados
fueron: la presidenta Rebeca Amador Barrera y los conciliarios Betsabé Dulcinea
Apodaca Ruiz, Carmen Silerio Rutiaga, María España Karen de Monserrath Rincón
Avena, Jesús Alberto Muñetón Galaviz, Hilda Cecilia Silva Bustamante y Manuel
Bojórquez; quienes no conformes con el aumento salarial, se auto aprobaron un
jugoso bono por “labor extraordinaria” durante la reciente jornada electoral.
Tras destaparse el caso, las
críticas fueron casi inmediatas. El representante de Movimiento Regeneración
Nacional (MORENA), Adrián Chávez Ruiz, calificó como “una ofensa” la
autoentrega de 150 días de salario mínimo para cada uno de los siete consejeros
-cuya cantidad oscila entre 400 mil y 500 mil pesos- por concepto de “trabajo
extraordinario”, por lo que consideró que “las compensaciones eran muy
exageradas”.
La presidente del IEE no tuvo
más remedio que salir a defenderse: primero lo negó, y después, reconoció que
sí lo habían recibido, pero justificó: “La entrega del bono se autorizó desde
2014, bajo el concepto de horas extras desempeñadas durante el proceso
electoral 2014-2015”, el cual cobraron después de las elecciones.
Lo que no dijo es que
tuvieron que reformar el marco normativo del Manual de Administración de
Remuneraciones para salir beneficiados con el bono, y de paso, modificar el
Catálogo de Puestos y Tabulador de Sueldos del Personal.
El escándalo praticamente se
centró en el tema de los bonos, dejando a un lado el aumento salarial.
Ningún consejero electoral,
incluida la presidenta Rebeca Amador, quiso hablar sobre el tema del aumento
salarial cuando ZETA solicitó una entrevista a través de la Unidad de Comunicación
Social del IEE. Todos, sospechosamente guardaron silencio.
En su momento, los siete
consejeros electorales ofrecieron una conferencia de prensa para explicar que
el bono comenzó a repartirse desde diciembre de 2014 y fue de 8 millones 676
mil 307 pesos con 90 centavos, aunque originalmente, y como si el dinero de los
contribuyentes fuera un botín, habían pensado en destinar entre todos los
trabajadores una bolsa de 26 millones 663 mil 352 pesos con 31 centavos.
La presidenta del IEE fue
explícita cuando el 6 de noviembre pasado, detalló el reparto de la bolsa:
“El desembolso lo dividieron
en cuatro meses: 4 de diciembre de 2014,con una compensación neta de 45 días, y
erogaron 2 millones 314 mil 569 pesos con 40 centavos; 26 de marzo, por 30 días
de compensación, desembolsaron un millón 801 mil 071 pesos con 20 centavos; 16
de junio de 2015, por 30 días de compensación neta, erogaron un millón 793 mil
861 pesos con 40 centavos; y finalmente, el 11 de julio de 2015, con 45 días de
compensación neto, desembolsaron 2 millones 766 mil 985 pesos con 90 centavos”.
Antes del 20 de agosto de
2014, el Artículo 1 del Manual de Administración de Remuneraciones dejaba
prácticamente fuera a los consejeros electorales, ya que la compensación
económica era obligatoria y exclusiva para personal del IEE, “exceptuando a consejeros electorales y al secretario
general y demás personal que integran los órganos desconcentrados de éste”,
transcribía el texto.
Sin embargo, se modificó al
siguiente: “Las disposiciones en el Presente Manual, serán de aplicación
exclusiva y observancia para personal del Instituto Estatal Electoral de Baja
California Sur, exceptuando a quienes integran los órganos desconcentrados de
éste”.
Con la nueva redacción del
texto, los representantes del órgano de dirección del IEE pudieron tener el
mismo derecho que el personal de base y eventual. Entonces, no conformes,
reformaron el Artículo 30 del citado manual que determinaba una compensación
trimestral con motivo de labores extraordinarias “equivalente a 45 días”. Hoy
se lee: “De acuerdo con la disponibilidad presupuestal, el Instituto otorgará
trimestralmente compensaciones con motivo de labores extraordinarias derivadas
del proceso electoral equivalente de hasta 45 días de salario bruto al personal
de base y eventual durante el proceso electoral”.
De ahí que los consejeros
electorales hayan salido a defender la legalidad de su auto bonificación.
Aunque de manera oficial no
existe una cifra exacta del cobro del polémico bono, según el cálculo de algunos
representantes de partidos, la distribución se dio de la siguiente manera:
* La presidenta consejera obtuvo un aproximado de 515
mil pesos, tomando como referencia los 150 días de salario mínimo, a razón de
70 pesos con 10 centavos.
* Los otros seis consejeros electorales habrían
recibido 440 mil pesos cada uno, tomando como base la misma referencia.
“El personal que labora en
este Instituto trabaja todas las horas y todos los días para atender los plazos
legales que establece la norma, son trabajos muy excesivos, fue bastante el
tiempo que se invirtió en el proceso electoral. Legalmente esta establecido el
pago de horas extras para el personal y estamos defendiendo sus derechos. Esta
remuneración, además es cada tres años”, justificó la presidenta del IEE.
En virtud de la polémica
relativa a los bonos extraordinarios, durante su reciente visita a Baja
California Sur, el consejero del Instituto Nacional Electoral, Marco Antonio
Baños Martínez, instruyó a los conciliarios salir a hablar del tema y
transparentar la información sobre estos pagos. Entonces se ofreció conferencia
de prensa.
EL ORIGEN
Cuando Jesús Alberto Muñetón
Galaviz entró como consejero -desde 1998- al Instituto Estatal Electoral de
Baja California Sur, poco a poco fue escalando hasta ascender a la
presidencia del IEE en 2012.
Obviamente, no contaba con la
Reforma Electoral impulsada por el Partido Revolucionario Institucional
(PRI), la cual le impidió seguir en el
cargo y terminar su fugaz periodo.
Sin embargo, no requirió de
mucho tiempo para que sentado en la silla de la presidencia del IEE, diseñara
la estrategia y empujara la ampliación del ciertamente raquítico presupuesto
-de un año a otro- de 42 millones a 178 millones de pesos.
Una vez fuera del cargo de
presidente, pero como consejero del IEE, Muñetón vio su sueño hecho realidad,
después de intentar en su corto periodo una ampliación presupuestal de 94
millones 814 mil 961 pesos, y, según el acuerdo CG-0007-AGOSTO-2014, finalmente
quedó aprobado el presupuesto de 178 millones 035 mil 158 pesos con 9 centavos;
dinero que se utilizó en la elección de la gubernatura del Estado, la cual
recayó en Carlos Mendoza Davis, así como de los cinco alcaldes y 16
diputaciones de mayoría relativa.
Curiosamente, el 81.2% del
presupuesto total de 2015, es decir, 141 millones 807 mil 288.17 pesos, se
ejerció en el rubro de servicios personales; materiales y suministros;
servicios generales, bienes muebles e inmuebles; inversión pública; convenios y
ADEFAS.
En la revisión de los estados
financieros de enero a julio de 2015 -de acuerdo con el análisis elaborado por
ZETA-, tan sólo en marzo, las remuneraciones de carácter transitorio, así como
remuneraciones adicionales y especiales, fueron de 54 millones 347 mil 934
pesos, en un año netamente electoral.
Cabe destacar que el hoy
consejero del IEE, Jesús Alberto Muñetón Galaviz, fue el principal crítico de
su antecesora Ana Ruth García Grande, quien tras dejar el cargo, se auto
liquidó con un millón 900 mil pesos por 14 años de servicio en el órgano
electoral.
Sobre estos hechos, la
mayoría de los representantes de partidos políticos, como el de MORENA, Adrián
Chávez Ruiz, tienen muchas dudas: ¿Qué cantidad realmente recibieron? ¿De qué
partida presupuestal tomaron el dinero del bono?
“Dijeron que no había
recursos para poder dar compensaciones superiores a la gente que contrataron de
manera eventual, y algunas personas que estuvieron capturando. Al final, creo
que les dieron como mil pesos a cada uno para que se retirarán al término del
proceso electoral, pero después resulta que sí había estas compensaciones para
ellos, y mucho menos, para un aumento de sueldo”, recordó.
El representante de MORENA en
el IEE criticó las modificaciones al Manual de Administración de Remuneraciones,
porque de facto los conejeros electorales, se convirtieron en empleados de
base, lo cual implicó la entrega de compensaciones en base a la disponibilidad
presupuestal, lo que calificó como “algo muy subjetivo”.
Durante una entrevista con
ZETA, reveló que en julio o agosto de 2015 los representantantes de partidos
políticos en el IEE solicitaron un aumento de 5 mil a 8 mil pesos. “Ahí sí, no
hubo ni 5 mil pesos”, expresó.
El morenista sabe y tiene la
conciencia de que la democracia cuesta: “El invertir en las instancias
electorales es una necesidad para acrecentar la cultura de la democracia. A
veces es difícil que los gobiernos inviertan, pero debe hacerse para tener una
sociedad más estable; en medio de la circunstancia se debe fortalecer a los institutos,
pero se deben asumir de manera colectiva los criterios para ejercer
determinados emolumentos de carácter personal”.
Sobre el aumento salarial,
expuso que “no se sabe con base a qué se dio el alza”, y opinó que debe ser
“incómodo saber que finalmente se filtró la información a la opinión pública, y
ellos no lo asumen como información oficial”.
“Todas esas prestaciones
saltan. ¿Cómo se calculan? Salta un veto desafortunado de descrédito para el
Instituto Electoral, donde puede darse una circunstancia de una ubicación
patrimonialista de los recursos, no estamos hablamos de 30 mil pesos; hablamos
de 102 mil pesos tan sólo del sueldo (de la presidenta)”.
Asimismo, Chávez Ruiz
rememoró el ensayo Gastos de los Órganos Públicos Locales: Razones y Asimetrías
de Jaime Rivera Velázquez, en el cual se hace un análisis de todos los
institutos electorales de México durante 2014.
“Es razonable suponer que el
gasto que un organismo electoral tiene que erogar está asociado al número de
electores (…) los Estados con más electores disponen de presupuestos
electorales más grandes”, trascribe el texto.
No obstante, el investigador
encontró casos singulares como lo es el Estado de México con más gente, y ocupa
el tercer sitio en recursos en la República Mexicana, y claro, el caso de Baja
California Sur, una de las entidades con menor población de México, pero que se
localiza en la posición 20 de las que disponen de más dinero para su instituto
electoral.
El estudio compara los
salarios brutos más prestaciones de los consejeros electorales, haciendo un
comparativo que estriba en un rango de 53 mil 330 pesos, como los del Estado de
Hidalgo, a los 187 mil 818 pesos de Jalisco. Otro ejemplo de discrepancia, es
el del titular del órgano electoral de Baja California, quien gana 63 mil 090
pesos, y el de Nuevo León, percibe un salario de 107 mil 790 pesos.
“El nivel de sueldo debe ir
acorde a su responsabilidad, sí, pues la responsabilidad es grande, pero la
austeridad y decoro de gobiernos e instancias debe prevalecer sobre esa responsabilidad”,
puntualizó el representante de MORENA.
Directivos del IEE también se beneficiaron
Cargo Ganaba Gana
Secretario
Ejecutivo $38,244.40 $71,801.20
Contralor General, Director Ejecutivo y Director de
Unidad
$24,133.60 $56,079.60
Coordinador, Gestión de Adquisiciones, Arrendamiento y
Servicios
$25,271.20 $34,000.00
Asesor Jurídico y Jefe de Área
$20,337.20 $22,290.80
Técnico Electoral $13,447.20 $14,680.52
Asesor Jurídico “B” $13,240.80 $14,499.20
Auxiliar Técnico Electoral “A”
$11,803.20
$12,872.80
Auxiliar Técnico Electoral “E”
$10,586.40 $11,569.20
Auxiliar Técnico Administrativo
$9,848.00 $10,754.40
Servicios Generales “A”
$9,744.80
$10,607.00
Auxiliar Técnico Electoral “B” y Oficial de Partes
$9,408.40
$10,607.00
Asistente de la Presidencia
$9,408.40
$10,607.00
Secretaria $8,079.60 $10,000.00
Servicios Generales “B”
$8,724.00
$9,518.00
Fuente: Tabulador de Sueldos Autorizado
para 2015
(SEMANARIO ZETA/ REPORTAJEZ BCS/ Gerardo Zúñiga
Pacheco / Fotos. Cortesía/ 16 de
Noviembre del 2015 a las 12:00:06)
No hay comentarios:
Publicar un comentario