El Fondo de Fortalecimiento
de la Estructura Estatal y Municipal se ejercerá en localidades clave para
amasar la búsqueda de votos en las próximas elecciones; en algunos casos, para
beneficiar a quienes aspiran a convertirse en gobernadores
En donde no habrá proceso electoral, el promedio de localidades beneficiadas es de apenas el 56 por ciento, a pesar de tratarse de entidades con graves carencias
“Los diputados de esta Legislatura
hacemos con este fondo una apuesta definitiva por la transparencia, al
establecer reglas de operación sustentadas en el propio decreto del presupuesto
para que estos recursos no puedan ser utilizados discrecionalmente”
Baltazar Hinojosa
Presidente de la Comisión de Presupuesto
Cerralvo, Nuevo León, a pesar de tener
solo un diputado recibirá 23 millones de pesos; y otros municipios no obtendrán
nada
1,065 municipios se beneficiarán con el
Fondo de Fortalecimiento de la Estructura Estatal y Municipa
2,457 municipios existen en todo el país
63% de los estados donde habrá comicios
es donde los municipios recibirán dinero de este Fondo
9,948 millones de pesos es el monto del
Fondo de Fortalecimiento de la Estructura Estatal y Municipal
+111 millones de pesos serán asignados
al municipio de Salvador Alvarado, Sinaloa.
80,000 habitantes tiene ese municipio de
Sinaloa, estado que renovará la gubernatura el próximo año
No solo son los recursos más
cuestionados del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). También son los
que utilizarán los partidos políticos para ganar votos en las elecciones del
2016.
El dinero que los diputados
enviaron al Fondo de Fortalecimiento de la Estructura Estatal y Municipal -que
sustituyó a los de pavimentación, infraestructura deportiva y cultura- será
enviado en mayor proporción a entidades donde habrá elecciones el próximo año.
En total se beneficiará a
solo mil 65 de los 2 mil 457 municipios de todo el país.
Se ejercerá en localidades
clave para amasar la búsqueda de votos en las próximas elecciones; en algunos
casos, para beneficiar a quienes aspiran a convertirse en gobernadores.
En el 2016 se renovarán las
gubernaturas de Aguascalientes, Chihuahua, Durango, Hidalgo, Oaxaca, Puebla,
Quintana Roo, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas.
Además, en Baja California se
renovarán el Congreso local y los cinco ayuntamientos.
Proporcionalmente, estos
estados recibirán más recursos económicos del fondo discrecional de los
diputados, que las entidades donde no habrá elecciones.
En promedio, en los estados
donde habrá comicios, un 63 por ciento de los municipios recibirán dinero de
este Fondo.
En donde no habrá proceso
electoral, el promedio de localidades beneficiadas es de apenas el 56 por
ciento, a pesar de tratarse de entidades con graves carencias.
En el Fondo de
Fortalecimiento de la Estructura Estatal y Municipal, cada uno de los diputados
tuvo la oportunidad de etiquetar recursos por 20 millones de pesos para
enviarlos a sus municipios.
El monto total del nuevo
Fondo es de 9 mil 948 millones de pesos.
La aprobación de este
recurso, empero, fue prácticamente “a ciegas”, ya que no se etiquetó a ninguna
obra específica y serán los alcaldes quienes gestionen ante la Secretaría de
Hacienda el destino de ese dinero.
El Fondo tiene una génesis
infame: los tres fondos que lo precedieron han sido señalados por ser de donde
los diputados tomaban recursos públicos para beneficio personal por medio de
moches.
Muchos ya le llaman,
coloquialmente, el “fondo de los moches”.
EL FONDO DE LA DISCRECIONALIDAD
Al no existir ningún proyecto
que respalde la asignación de recursos a los municipios, este Fondo se
convierte en el más discrecional del PEF.
El dinero de este Fondo,
“tiene como finalidad la generación de infraestructura, principalmente
pavimentaciones (sic) de calles y avenidas, alumbrado público, drenaje y
alcantarillado, mantenimiento de vías; construcción, rehabilitación y
remodelación de espacios educativos, artísticos y culturales; construcción
ampliación y mejoramiento de los espacios para la práctica del deporte, entre
otras acciones de infraestructura urbana y social”, expone el decreto del PEF
2016.
La responsabilidad de su
aplicación recaerá en la Secretaría de Hacienda, que deberá dar a conocer las
reglas de operación a más tardar el último día hábil de enero.
En proyectos menores a 10
millones de pesos, no será necesario presentar un análisis costo beneficio o
costo eficiencia; lo que sí será requisito si la inversión será mayor a esa
cantidad.
De acuerdo con el decreto
aprobado de los diputados, la Auditoría Superior de la Federación solo vigilará
el 20 por ciento de las obras que se realicen.
La selección de obras a
revisar será al azar; pero no existe ningún mecanismo donde se especifiquen
medidas para evitar la discrecionalidad también en la operación.
LA RUTA POLÍTICA DEL DINERO
A todo esto se suma la ruta
del dinero, el camino que cuenta la historia de por qué fueron asignados
recursos a ciertos municipios en mayor o menor medida.
Tuvieron acceso a estos
recursos las localidades con mejores “padrinos” en el Congreso de la Unión o
con una intención política detrás.
Para muestra, varios botones.
La localidad que recibirá la
bolsa más grande de recursos de este Fondo no será ninguna ciudad con millones
de habitantes o una zona con altos índices de marginación.
Se trata, más bien, de una
localidad clave en el futuro político de un estado: el municipio de Salvador
Alvarado, Sinaloa.
Con una asignación de 111
millones 290 mil 700 pesos, esta localidad de 80 mil habitantes tendrá
oportunidad de realizar diversas obras en un año en que se renovará la
gubernatura de esa entidad.
El municipio de Salvador
Alvarado es gobernado por la priista Liliana Angélica Cárdenas Valenzuela,
hermana de Leticia Cárdenas, quien es, a su vez, esposa de David López
Gutiérrez, quien ha sido mencionado como probable aspirante a la candidatura
priista de Sinaloa.
Los buenos oficios políticos
de López Gutiérrez, además de su cercanía con el presidente Enrique Peña Nieto
–fue su vocero durante la primera parte de su Gobierno-, le garantizaron a su
cuñada la bolsa más grande de recursos para obras en su municipio.
El caso de esta asignación
cobra relevancia porque son contados los municipios que recibirán más de 100
millones de pesos de este Fondo.
En esa lista solo se ubican
los municipios de Salvador Alvarado, Sinaloa (111 millones); Texcoco, Estado de
México (110 millones); Monterrey y San Nicolás de los Garza, Nuevo León (105
millones cada uno); y Comalcalco, Tabasco (100 millones).
Otro de los municipios con
asignaciones importantes es Ciudad Juárez, Chihuahua, que obtuvo recursos por
60 millones de pesos.
Ciudad Juárez es gobernada
por el priista Enrique Serrano Escobar, aspirante a conquistar la gubernatura
de Chihuahua.
En Baja California, el PAN
utilizó su mayoría entre los diputados federales para intentar mejorar las
condiciones del único de los municipios que gobierna en el estado, ya que el
próximo año se renovarán los ayuntamientos.
Para Mexicali, único de los
cinco municipios que gobierna el PAN en la entidad -bajo la batuta de Jaime
Díaz-, los 11 diputados federales panistas destinaron 85 millones de pesos.
En tanto, para Tijuana
-gobernada por el priista Jorge Astiazarán Orcí-, los únicos dos diputados
federales del PRI enviaron solamente 10 millones de pesos; ocho veces menos que
a Mexicali.
Aunque Mexicali es la capital
del estado, Tijuana es la ciudad más importante y poblada de la entidad,
criterio que no valió en la asignación partidista de los recursos.
PROMETIERON TRANSPARENCIA
Para el diputado por Morena y
secretario de la Comisión de Presupuesto, Vidal Llerenas, es muy difícil
controlar que el Fondo de Fortalecimiento de la Estructura Estatal y Municipal
sea utilizado para cuestiones electorales, sobre todo porque prácticamente
todos los años, son electorales.
“Ya todos los años son
electorales pero hay que tener cuidado que el gasto público no se gaste con
esos fines”, expuso.
Sin embargo, la bancada del
PRI en San Lázaro no se cansó de repetir que los recursos serán aplicados de
forma transparente.
“Los diputados de esta
Legislatura hacemos con este fondo una apuesta definitiva por la transparencia,
al establecer reglas de operación sustentadas en el propio decreto del
presupuesto para que estos recursos no puedan ser utilizados
discrecionalmente”, expuso el priista Baltazar Hinojosa, presidente de la
Comisión de Presupuesto, la noche que se aprobó el PEF 2016.
Gustavo Madero, sin embargo,
consideró que la postura del PRI es falsa, pues durante toda la negociación del
PEF vetaron todos los intentos por tener mayores mecanismos de transparencia.
“Este es un triste fin,
porque el presidente de la República se llena la boca hablando de transparencia
y su bancada lo deja mal parado votando en contra y bateando todas las
propuestas en materia de transparencia”, sentenció.
Las acusaciones sobre los
malos manejos son cruzadas entre las diferentes fuerzas políticas.
Será en la revisión del gasto
del 2016 cuando se vea si estos mecanismos de transparencia funcionaron o se
quedaron solo en otro intento fallido de eliminar la cultura del moche.
¿ETIQUETADOS A SUS DISTRITOS?
Una de las trampas que
utilizaron los diputados en la Legislatura pasada para tener un mal manejo de
los recursos, fue “enviar” el dinero que podían etiquetar a municipios donde
podían obtener algún beneficio, aunque no tuvieran nada que ver con esa comunidad.
Ocurrió así con el municipio
de Lampazos, Nuevo León, que en el 2014 se hizo de recursos de diputados hasta
del Distrito Federal, sin tener ninguna relación con esa localidad.
Para evitar esto, los
legisladores habían anunciado que los diputados solo podrían etiquetar recursos
para sus propios distritos y municipios.
Baltazar Hinojosa, presidente
de la Comisión de Presupuesto, explicó que ese sería el mecanismo de actuación.
“De 10 mil millones de pesos,
que está prácticamente por distrito directamente y equivale a 20 millones de
pesos, que van a poder los diputados
–ojo- a sus distritos atender, los diputados exclusivamente de acuerdo a las
nuevas reglas de operación”, habría dicho Hinojosa.
Las cuentas, sin embargo, no
cuadran en ese cálculo.
Si cada uno de los diputados
pudo etiquetar 20 millones de pesos, hay localidades que con pocos legisladores
tuvo acceso a recursos millonarios.
Uno caso es Cerralvo, Nuevo
León, pequeña localidad –de apenas 8 mil habitantes-, que recibirá 23 millones
de pesos a pesar de tener solo un diputado por ese distrito.
En Cerralvo, el presidente
municipal es el panista Baltazar Martínez Ríos. Su padre es Baltazar Martínez
Montemayor, diputado federal plurinominal en funciones.
Con ese apadrinamiento,
Cerralvo logró hacerse de la mayor parte de los recursos que correspondían al
distrito 12 federal, al que se encuentra inscrita esta comunidad -además de
otros 27 municipios-.
Y mientras a Cerralvo se le
asignaron 23 millones de pesos, a otros municipios del mismo distrito, como
García –con una población de 145 mil habitantes- no se le asignó un solo peso;
o a Lampazos, que el año pasado obtuvo una bolsa millonaria, ahora ni siquiera
apareció contemplado.
DEJAN DE LADO LOS FONDOS METROPOLITANOS
Los legisladores prefirieron
invertir los casi 10 mil millones de pesos de forma discrecional en el Fondo de
Fortalecimiento a estados y municipios, que robustecer los recursos para las
zonas metropolitanas del país.
Con un aumento marginal de
poco más de 18 millones de pesos, el Fondo Metropolitano podrá ejercer recursos
por 10 mil 400 millones de pesos.
El único fondo regional que
crecerá en el 2016 –respecto a este año- es el de la Zona Metropolitana de la
Laguna, en Torreón, que se llevará un crecimiento de 18 millones 738 mil 480
pesos.
La falta de recursos impidió
que, como fue sugerido por la Comisión de Desarrollo Metropolitano, se crearán
cuatro nuevas zonas metropolitanas en el país para apoyar a núcleos urbanos en
algunos estados.
Dicha Comisión había sugerido
crear las zonas metropolitanas de Guaymas-Empalme; Sur de Jalisco; Autlán; y
Tampico.
Para la creación de estas
zonas metropolitanas se hizo un requerimiento adicional de 93 millones 191 mil
pesos.
La Comisión de Presupuesto,
encargada de decidir el destino final de los recursos del erario, rechazó la
propuesta y optó por mantener casi intacto el presupuesto para estas zonas en
el 2016.
Todo indica que hubo
preferencia a enviar el dinero a comunidades donde los diputados tuvieran
influencia directa.
(REPORTE INDIGO/ IMELDA GARCÍA - Lunes
16 de noviembre de 2015)
No hay comentarios:
Publicar un comentario