“…
Por eso está tan alterado el sistema judicial, es tan desconfiable, porque con
argucias se puede evadir la impartición de justicia”, afirma Adolfo Solís
Farías tras la decisión de la juez Blanca Evelia Parra de excusarse y radicar
el caso en Mexicali, donde los magistrados tendrán dos meses para deliberar. IP
se muestra en desacuerdo con la primera resolución
A
más tardar en agosto próximo podría darse la resolución definitiva del amparo
colectivo en contra del aumento al Impuesto al Valor Agregado a 16 por ciento
en la frontera.
Mientras
tanto, la semana entrante la defensa presentará el recurso de apelación en
contra de la primera sentencia del Juzgado Tercero de Distrito, en el que la
juez ni negó el amparo, ni lo concedió, solo se excusó de estudiar el fondo del
mismo.
De
tal modo que será en Mexicali donde se radique el caso y tocará a uno de los
seis jueces definir si hubo o no afectación a los fronterizos con la tasa
impositiva en cuestión, así lo dijo a ZETA el abogado que lleva el caso, Adolfo
Solís Farías.
Cabe
recordar que el jueves 25 de junio, un actuario llegó al despacho del abogado
para notificarle la primera sentencia de
la Juez Tercero de Distrito en materia de amparos y procesos federales, Blanca
Evelia Parra, quien se escudó presentando 14 argumentos del por qué su resolución.
La
tasa impositiva del 16% entró en vigor en enero de 2014, sin embargo, desde
noviembre de 2013 la Iniciativa Privada (IP) advirtió se iniciaría un amparo
apoyado con la sociedad civil para revertir dicha medida. El proceso de
recolección de firmas inició en enero de 2014 y, el 12 de febrero del mismo
año, se presentó ante la autoridad correspondiente. Sin embargo, tuvieron que
transcurrir un año tres meses y 21 días para obtener la primera sentencia.
El
presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE) en Tijuana, Humberto
Jaramillo, afirmó que los argumentos que tuvo la juez Parra, “quien se negó, se
excusó de estudiar a fondo el tema”, fueron decepcionantes, porque parece que el sistema de justicia
mexicano debe privilegiar los recursos que dentro de la Ley se generen.
“Es
increíble que en México muchos de los temas se arreglen quemando carreteras,
suspendiendo actividades, dañando a terceros”, resaltó Jaramillo, quien retomó
algunos de los argumentos de la juez y analizó:
“Recuerdo
que juntamos más de 60 mil firmas, sin embargo, en la revisión pudimos
acreditar solo 58 mil. Eso no es cierto, se acreditó. Otra argumento fue que no
se comprueba que quienes promovieron el impuesto no comprueban dicho cobro;
como si fuera opcional pagarlo. El recibo de luz, agua, teléfono y todo lo que
compras, todo se nos incrementó un 5%, resulta infantil.
“Que
los fronterizos no resintieron una modificación a la esfera jurídica, con eso
muestra insensibilidad. Es evidente que quien lo declara no tiene ni idea de lo
que una familia tiene que hacer para llevar alimento, educación, ropa,
vestido”.
Humberto
Jaramillo agregó que es evidente que la juez no quiso tomar el riesgo de
resolver y prefirió lavarse las manos para mandar el caso a Mexicali, con el
fin de que el expediente pase a los tribunales colegiados de circuito.
“El
Gobierno Federal ha promocionado zonas económicas especiales y lo ha hecho en
zonas más deprimidas, les está inyectando recursos, pero además son expulsoras
de migrantes, mientras que aquí estamos siendo receptores; lo que decimos es,
¿por qué no apoyar a la región que los recibe?”, cuestionó para después
enfatizar la importancia de que el país genere un programa de desarrollo
nacional contemplando las diferentes regiones del país, donde se permita
aprovechar las ventajas de cada una y, por ende, “las de Baja California”.
EL CASO SIGUE
Por
su parte, el abogado Adolfo Solís consideró que el juez perdió una oportunidad
histórica de cambiar un sistema, de evitar marchas, abusos y de llegar a una
resolución por la vía legal.
“Y
qué dice, ‘no me quiero pelear con el Presidente de la República y no me quiero
pelear con los ciudadanos y me hago a un lado’. Es muy lamentable, por qué tú
tratas como juzgador del qué dirán o qué me va a hacer el Presidente si fallo
en contra, ¿a dónde me van a mover? Esas cosas son las que debemos erradicar.
Me decía una persona en un restaurante, este es el ejemplo donde los intereses
individuales se sobreponen sobre el interés general”.
Agregó
que cuando un juez se excusa de realizar un estudio de fondo, la Ley de Amparo
genera recursos legales para combatir esa causal por la cual no entró al
análisis; esto se hace mediante el recurso de revisión que va dirigido a
controvertir todos los argumentos que ofreció.
“El
recurso se presenta en diez días y se remite a uno de los seis tribunales
colegiados que se encuentran en Mexicali, mediante sorteo. En cada Tribunal
Colegiado hay tres magistrados, quienes habrán de asumir la responsabilidad
histórica.
“Aquí
es donde debemos hacer énfasis, la sociedad está sedienta de justicia y
necesitada de que le digan sí tiene razón o no; porque no me excuso de
estudiar, pues hay consecuencias de uno u otro lado. Por eso está tan alterado
el sistema judicial, es tan desconfiable, porque con argucias se puede evadir
la impartición de justicia”, finalizó el abogado fiscalista.
EL ANÁLISIS
El
abogado Ignacio Ochoa Alldregde reiteró que el tema se irá a un Tribunal
Colegiado.
“Ellos
van a revisar a ver si es que existe o no la afectación. Lo pueden confirmar
(primera resolución del Juzgado Tercero) y ahí se acaba el asunto. Si llegaran
a declarar que sí se demuestra, el tribunal tiene que entrar al fondo del
asunto, si es o no inconstitucional”.
No
obstante, agregó que senadores del PAN y PRD presentaron el año pasado una
acción de inconstitucionalidad del IVA al 16%, y en agosto de 2014, la Suprema
Corte de la Nación se pronunció en contra.
“Entonces,
si por alguna razón en este asunto logran superar el tema de la afectación, se
tienen que enfrentar con otro obstáculo
de la Suprema Corte. Esto no demerita lo que se está intentando en el amparo, es una protesta
jurídica, social, que está haciendo que las autoridad los escuche”, concretó.
(SEMANARIO
ZETA/ REPORTAJEZ/ Francisco Navarro Fausto / 06 de Julio del 2015 a las 12:00:50)
No hay comentarios:
Publicar un comentario