En
lo que atañe a la polémica recomendación girada a la UNAM por la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos, los enjuagues partidistas y
la guerra sucia entre rivales políticos se antepusieron a una verdadera
defensa de las garantías individuales. Lo anterior resume la opinión de
Luis González Placencia respecto al caso de un profesor universitario
acosador. El exómbudsman capitalino enumera algunas de las aberraciones
jurídicas en las que incurrió la CNDH: consideró servidor público
federal al docente, rehuyó la conciliación, equivocó el sujeto a
sancionar, exigió dos denuncias por un mismo caso y pidió violentar
normas.
MÉXICO, D.F. (Proceso).- Por vez primera en su
historia, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) emitió una
recomendación contra la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM),
derivada de un caso de acoso sexual y agresión física de un profesor a
una alumna menor de edad, a finales de abril pasado, en el plantel 9 de
la Escuela Nacional Preparatoria.
Como puntos centrales, la CNDH
argumentó que la Universidad Nacional había abandonado a la joven de 16
años en el proceso jurídico y dejando a la víctima en estado de
indefensión.
Emitida el pasado 29 de octubre y difundida a los
medios de comunicación el décimo segundo día de noviembre, con rótulo
45/2013, la recomendación dirigida por el presidente de la Comisión
Nacional, Raúl Plascencia Villanueva, al rector José Narro Robles,
exhorta a llevar el caso a la Contraloría Universitaria, presentar una
denuncia de hechos ante la Procuraduría General de la República (PGR) y
brindar la atención psicológica necesaria para alcanzar el total
restablecimiento de la menor, aparte de establecer un programa integral
de educación, formación y capacitación en materia de derechos humanos
que prevenga otros casos.
La UNAM condenó públicamente el ataque a
la menor y acreditó que a los 15 días de la agresión, tras el proceso
correspondiente, separó de su cargo al profesor de nombre Teodoro Castro
Ruiz y acompañó a la joven a presentar la denuncia penal
FDS/FDS-4/T1/00220/13-04 ante la PGJDF el mismo día de los hechos, la
cual fue turnada a la PGR para integrar la averiguación previa
AP/PGR/FEVIMTRA/2002/2013, proceso en el que las autoridades
universitarias fueron requeridas.
No obstante, la CNDH, que hizo
suyo el caso a partir de una queja de la madre de la menor el día 7 de
mayo, consideró que había pruebas de distintas “transgresiones a los
derechos humanos, a la integridad y seguridad personal, al desarrollo
social, a la educación, a un trato digno, y determinó que se limitó el
acceso a la justicia de la víctima, así como el interés superior de la
niña”, según se lee en la recomendación.
El texto y los
señalamientos ahí vertidos, signados por el ómbudsman nacional, aluden
en lo particular a la Oficina del Abogado General de la institución
universitaria, a cargo de Luis Raúl González Pérez, a la que
responsabiliza por las faltas en la preservación de los derechos de la
joven y de haberla abandonado a su suerte.
A raíz de esto, han
sido numerosos los cruces de declaraciones entre funcionarios de ambas
instituciones, develando un trasfondo ajeno a la defensoría de los
derechos de la menor.
“Llama la atención que se hagan imputaciones
directas a la Oficina del Abogado General, que en todo momento ha
ofrecido su apoyo, y sorprenden las afirmaciones de la comisión que
faltan a la verdad. Entre ellas, una inadmisible en el sentido de que el
caso quedó impune”, declaró José Narro Robles el 14 de noviembre.
Finalmente
la UNAM aceptó la recomendación el 20 de noviembre y respondió con un
contundente escrito, firmado por el propio rector, en el que advierte
que no permitirá ni tolerará “afirmaciones sesgadas y contrarias a la
verdad de los hechos”. En el texto, la universidad documenta que, previo
a la recomendación, había enviado a la CNDH el informe DGEL/3889/2013,
de más de 182 fojas, donde el abogado general se puso a disposición del
organismo de derechos humanos para coadyuvar en el caso. En la respuesta
de la UNAM se detallan también las medidas adoptadas antes y después de
la recomendación, lamentando que la CNDH diera ese paso inédito en la
relación de ambas instituciones sin buscar la conciliación.
Fragmento del reportaje que se publica en la edición 1936 de la revista Proceso, actualmente en circulación.
/ 11 de diciembre de 2013)
No hay comentarios:
Publicar un comentario