México, DF. En una decisión
inédita e histórica, la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación (SCJN) validó el uso “lúdico” de la mariguana, su siembra y consumo para
consumo personal, sin incluir su comercio, suministro o distribución. Mariguana
En sesión privada, los
ministros se pronunciaron a favor del dictamen de Arturo Zaldívar que amparó a
cuatro personas para que la Comisión Federal para la Protección de Riesgos
Sanitarios (Cofepris) les conceda el permiso para producir y consumir la
hierba. Más tarde la resolución fue confirmada en sesión pública.
La sentencia, declara la inconstitucionalidad de los
artículos 235, 237, 245, 247 y 248 de la Ley General de Salud, en las porciones
que establecen una prohibición para que la Secretaría de Salud emita
autorizaciones “para la realización de los actos relacionados con el consumo
personal con fines recreativos (sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer,
transportar) exclusivamente el estupefaciente cannabis (su resina, preparados y
semillas) y el psicotrópico THC que en conjunto son conocidos como mariguana.
La resolución “en ningún caso supone la autorización para
realizar actos de comercio, suministro o cualquier otro que se refiere a la
enajenación y/o distribución de las sustancias aludidas”.
Los beneficiarios del fallo
son únicamente Josefina Ricaño Bandala, Armando Santa Cruz González, José Pablo
Girault Ruiz y Juan Francisco Torres Landa Ruffo, que interpusieron el amparo.
La resolución no protege a la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y
Tolerante A.C, que formó inicialmente parte de la demanda.
Al ser aprobado por cuatro
ministros, la Corte estableció un criterio jurídico de observancia obligatoria
para juzgados y tribunales federales, además de que, de presentarse más amparos
similares, se abre la puerta para que el máximo tribunal emita una declaratoria
de invalidez de los artículos que fueron declarados inconstitucionales.
SESIÓN PÚBLICA
Al iniciar la sesión pública
de la primera sala de la SCJN, el ministro Jorge Pardo Rebolledo se pronunció
en contra del proyecto elaborado por Arturo Zaldívar.
Pardo precisó que su negativa
se debe a que la propuesta no incluye el primer tema que es cómo se van a
adquirir las semillas para sembrar la droga e iniciar el procedimiento que
garantice el derecho que concede el amparo para el consumo recreativo de la
hierba.
“Al excluirse este tema, yo
no puedo coincidir con la propuesta”.
Por su parte, el ministro
José Ramón Cossío se pronunció por que el máximo tribunal hiciera un llamado “a
los distintos actores académicos, científicos, institucionales y sociales” para
que se constituya “en el foro nacional para la discusión y futura implementación
de una política integral en materia de drogas.
Si bien se pronunció a favor
del dictamen propuesto por Arturo Zaldívar, que concedió el amparo a los
quejosos, dijo que la sentencia tenía que incluir lineamientos generales que
debía seguir la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios
para que ciña su actuación a marco normativo.
“La Suprema Corte debió
excitar a todos los órganos del Estado mexicano relacionados con la política
pública nacional en materia de drogas a revisar el modelo prohibicionista
vigente, a fin de replantear el marco normativo para evitar la violación a los
derechos humanos de los gobernados y enfocar el problema en el punto de vista
de salud pública”.
El planteamiento fue
infructuoso porque sus compañeros no lo apoyaron en la idea de sugerirlo a la
Cámara de Diputados, la Secretaría de Salud, el Consejo de Salubridad General,
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y a la Secretaría de Educación
Pública.
Cossío destacó que con la
sentencia, la Suprema Corte dio un paso “tan grande en la vía jurisdiccional
para lograr la legalización, que debimos ser igualmente responsables para
generar una sentencia de la misma magnitud al establecer, de manera clara y
precisa, todos los efectos y medidas necesarias.
En razón de que sus
propuestas fueron apoyadas, el ministro anunció un voto concurrente, en el que
compartió el sentido del proyecto, pero con diferente argumentación.
Los otros tres ministros que
integran la sala, Olga Sánchez Cordero, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y el
propio Zaldívar argumentaron en la sesión a favor del proyecto.
En tanto, afuera de la
Suprema Corte, diversas organizaciones se manifestaron a favor y en contra de
la legalización del consumo y siembra para auto consumo de la hierba.
(RIODOCE/ Redacción / 4 noviembre, 2015)
No hay comentarios:
Publicar un comentario