Con
una inversión de más de 200 mil pesos, diputados de Acción Nacional, con el
visto bueno del presidente de la mesa directiva del Congreso del Estado, Raúl
Castañeda Pomposo, aprobaron la instalación de un muro de policarbonato
transparente con el fin de evitar los “molestos” reclamos de la ciudadanía.
Finalmente recularon
Desde
la presidencia de la mesa directiva del priista Benjamín Gómez Covarrubias, el
tema de la instalación de un muro de policarbonato ya se había planteado en el
Congreso del Estado.
Originalmente
se esperaba su construcción para la sesión donde se aprobaría el Dictamen 95 y
otorgar el respaldo económico a las Asociaciones Público Privadas (APP) en la
construcción de infraestructura hidráulica, con lo que se endeudó a Baja
California por 93 mil millones de pesos en los siguientes años.
Personal
cercano al área administrativa confirmó a ZETA que por diversas cuestiones, el
muro se retrasó en su construcción; la primera debido a que originalmente se
planeó para realizarse con material de aluminio, cuestión que finalmente se
cambió por un material más resistente. Otra fue que al inicio sería de dos
metros de altura y posteriormente decidieron que fuera hasta el techo.
Mediante
madruguete, el presidente del Congreso, Raúl Castañeda Pomposo, decidió
convocar a una sesión extraordinaria el primero de diciembre, a fin de poder
aprobar el dictamen sin mayor contratiempo; el albazo y la hora les permitían
evitar a los manifestantes.
Con
la oposición relegada y los manifestantes sorprendidos, la votación les dio los
números a los legisladores del Partido Acción Nacional para aprobar el dictamen
con las dos terceras partes de los presentes, además, por la prontitud de la
propia sesión, no hubo manifestantes presentes. Algunos llegaron, pero fueron
interceptados en el estacionamiento del Congreso.
CONTRADICCIONES
Fue
la diputada del PAN, Victoria Bentley, quien señaló que la decisión se había
tomado en la Comisión de Administración, que se tomó el presupuesto más
económico de tres empresas vidrieras para la instalación del muro, y justificó
que en otros estados como Sonora tienen el propio.
“Ustedes
han sido testigos de que no nada más han sido botellazos, deja tú los insultos,
los insultos no pasa de más, pero el que se tenga que interrumpir una sesión y
que yo tenga dictámenes importantes que tengan que ver en materia civil que ya
fueron dictaminados y que no se pudieron leer en el pleno porque se truenan las
sesiones, yo creo que esto es un paso de muchas formas que se tendrán que ver
en materia de seguridad”, explicó.
Dijo
que los diputados Catalino Zavala, Víctor Morán y Luis Moreno fueron los que se
sintieron aludidos porque son a los únicos que no los insultan o agreden, y
dejó entrever posibles acuerdos entre ellos y los manifestantes.
Indicó
que ninguno de ellos es integrante de la Comisión de Administración, por lo que
no se habían enterado de la decisión, y adicionalmente existe otra iniciativa
que tiene que ver con temas de seguridad en todo el edificio.
“Es
para que no avienten monedas, para que no avienten botellas, es para que dejen
seguir trabajando al Congreso de Baja California en todos los temas que le
interesan a los ciudadanos, porque un grupo de 20 o 30 no pueden detener las
sesiones”, afirmó.
Según
Bentley, en ningún momento se ha roto el diálogo, además, están abiertos a las
manifestaciones, pero no de acuerdo con los empujones y ofensas. “Nos gritaron
prostitutas, pedófilos a los diputados, una sarta de sandeces que yo creo que
la propia Ley orgánica señala cuál debe ser la compostura que se debe guardar
en un recinto oficial”.
En
contraste, el diputado Benjamín Gómez justificó el muro desde otra perspectiva:
que la propuesta viene desde el Congreso de la Unión en cuanto a diversas
medidas de seguridad que se deben tomar en los recintos legislativos del país,
“a raíz de este dictamen, de este proyecto que presenta la Comisión de
Seguridad de San Lázaro, la Comisión de Administración y la mesa directiva en turno,
habrán de ir viendo cuáles son las modificaciones, ampliaciones e instalaciones
que se tengan que hacer con base a protección civil y seguridad que se debe
tener en el recinto”.
Mencionó
que en otros estados no hay acceso al salón del pleno y que son sesiones
públicas con salas alternas, por lo que estas situaciones se manejaron en el
proyecto, que se respalda en la Ley orgánica y su reglamento, que actualmente
se analiza en la Comisión de Gobernación.
MURO DE LA IGNOMINIA
El
9 de septiembre de 2016, los 25 diputados de las nueve fuerzas políticas -entre
ellas Acción Nacional- de la XXI Legislatura del Congreso de Baja California,
declararon persona non grata al entonces candidato republicano de Estados
Unidos, Donald Trump.
Los
legisladores tomaron la medida luego de que el ahora mandatario fuera acusado
por la prensa estadounidense de xenofóbico por su propuesta de construir un
muro entre ambas naciones, obligando a los mexicanos a pagar el costo.
En
ese entonces se le acusó de intolerante, además de que ningún muro iba a
detener la migración de miles de mexicanos que solo buscan mejores condiciones
de vida.
Tales
principios parecen olvidados por los integrantes de la nueva legislatura que,
sin consultar a la Junta de Coordinación Política o al pleno del Congreso,
decidieron contratar a la empresa Vidriería del Valle para la instalación de un
muro de policarbonato cristalino, el cual es más resistente que un acrílico
común.
El
costo final no se dio a conocer oficialmente, sin embargo, un legislador de
Acción Nacional afirmó fuera de libreta que fue de alrededor de 200 mil pesos.
La
construcción del muro inició el viernes 8 de diciembre, justo a la salida de
los empleados del Congreso, para ello se retiró una hilera de sillas,
posteriormente se instaló la estructura de metal de tres metros de alto y una
longitud cercana a los 15.
Tanto
diputados de Acción Nacional como del Partido Revolucionario Institucional
estuvieron al tanto de la instalación del muro, por otro lado, fue en una rueda
de prensa convocada por los legisladores de Movimiento Regeneración Nacional y
el Partido de Baja California que se dijeron sorprendidos y llamarían a
cuentas.
Fue
en la Junta de Coordinación Política donde estuvieron reunidas las distintas fuerzas
políticas que plantearon retirar el muro, para ese entonces aún seguía su
construcción.
Legisladores
del PBC, de Encuentro Social, Morena y Partido del Trabajo, y aunque no acudió
el legislador del PRI, mandó su postura contra el muro, la reunión se suspendió
alrededor de las cinco de la tarde para
reanudarse dos horas después. El diputado Ignacio García Dworak pidió cabildear
la propuesta al interior del PAN.
En
el seno de los diputados panistas no todos estuvieron de acuerdo con el muro,
solo la diputada Triny Vaca dio públicamente su versión de estar contra la
instalación, a regañadientes Castañeda Pomposo tuvo que aceptar la decisión de
dar marcha atrás.
“De
tanto monedazo finalmente me alcanzó uno (en la última sesión) y se siente muy
feo, no el golpe porque uno genera adrenalina, sino la agresión y en relación
con el muro no estoy de acuerdo, no son las mejores formas ni las más
ortodoxas, pero sí es una medida de seguridad que se debe tomar, respetando la
Ley orgánica”, indicó Vaca.
Una
vez consensuado con los panistas, García Dworak informó a la Junta que darían
marcha atrás, finalmente los diputados del PAN tuvieron la última palabra en el
tema.
UN MENSAJE ERRÓNEO
El
abogado constitucionalista Daniel Solorio calificó de “ridícula” la
construcción del muro en la Sala de Sesiones “Benito Juárez”. Entrevistado
horas antes de que se diera a conocer que los legisladores darían marcha atrás,
comentó: “Lo que debieran hacer es retirarlo sin demora alguna y pedirle
disculpas a la población, pedir perdón, es lo que deberían estar haciendo ya,
porque es verdaderamente penoso encontrar que los representantes del pueblo
hagan eso, su alejamiento, su ajenidad a los intereses generales de la
población y al dolor de la población se hace patente”.
Afirmó
que la instalación se trató de un chiste de mal gusto y, aunque desde el punto
de vista legal no existe ningún impedimento para construirlo, ya que la Ley
solo prevé reglas de comportamiento humano imaginables que pueden llegar a
ocurrir, “supongo que a nadie se le había ocurrido que un grupo de diputados
podrían hacer eso, es tanto como asumir que dentro de poco vendrán los
diputados sin rostro, así como hubo en Colombia años atrás jueces sin rostro, a
la vuelta de poco tiempo, si siguen por esa ruta, tendremos diputados sin
rostro”, opinó el especialista.
Por
su parte, el abogado Fernando Rosales, catedrático de la Universidad Autónoma
de Baja California, dijo que se trató de una señal equivocada que demuestra la
falta de diálogo y madurez política de un buen gobierno con rostro humano
frente a la sociedad.
“Los
representantes populares que algunos que ganaron con el voto y otros por
cuestiones ser plurinominales están mal representando a los ciudadanos, están
mandando un mensaje equivocado a las nuevas generaciones, a los jóvenes que va
permeando a los adultos mayores de una insensibilidad de un mal gobierno”
explicó.
En
la anterior Legislatura no ocurría este tipo de situaciones, pese a que también
estaba Francisco Vega de Lamadrid, y agregó, el gasto desproporcionado de 200
mil pesos es un insulto a los ciudadanos.
“Cuando
un buen diputado o un buen gobernante hace las cosas correctamente como el (ex)
Presidente de Uruguay, es bien querido, es buscado; cuando un diputado hace
actos contrarios a la Ley, contrario a lo que es su función de diputado,
obviamente los ciudadanos actúan en consecuencia”, expuso.
León
Fierro, integrante del colectivo Mexicali Resiste, reflexionó que la forma en
que el PAN colocó el muro de manera unilateral habla de su actuar, de cómo
interpretan la democracia: “No piensan en democracia, piensan en imponer
decisiones en base a que ellos creen que
una vez que votan por ellos, pueden hacer y deshacer, ellos prácticamente ven
que tienen un poder fáctico, es un acto bastante autoritario que deja muy en
claro su falta de apertura y sobre todo una separación a la población que
supuestamente representan”.
Para
concluir, declaró que la gran presión hizo que Castañeda Pomposo tuviera que
recular su decisión, debido a la cara que tuvo la opinión pública.
“Algo
que queda en la ciudadanía es el gasto inútil, el qué va a pasar con ese
dinero, nosotros como Mexicali Resiste exigimos que lo pague el mismo diputado
(Castañeda) Pomposo y quienes lo hayan respaldado por parte del Congreso y de
Acción Nacional, porque es una irresponsabilidad hacer las cosas de manera
unilateral”.
(SEMANARIO ZETA/ EDICIÓN IMPRESA /
CRISTIAN TORRES /LUNES, 18 DICIEMBRE, 2017 12:00 PM)
No hay comentarios:
Publicar un comentario