CÉSAR NAVA CONTRAATACA

El panista se defiende. Asegura en entrevista que su relación en el escándalo Pemex-Siemens-Conproca es una fabricación para desprestigiarlo. Dice que como abogado de la paraestatal tocó intereses y que “a muchos, les ha de haber dolido”

"(Quiero) reparar mi buen nombre y a exigir que se limpie mi nombre y mi reputación después que ha sido ensuciado de esta manera y haber sido sometido a un linchamiento de esta naturaleza. Y a esto voy a estar dedicado. Es decir, en la victoria esos problemas son relativos. En la derrota, son absolutos"

"Si ganaba Conproca, Pemex no podría cobrar esas cartas. Y eso no lo decidí yo. Lo decidió el consejo de Pemex refinación"

"Nunca hubo nadie que me planteara algo indebido, y mucho menos que yo lo hubiera aceptado"

César Nava

Ex abogado de Pemex

Félix Arredondo

César Nava habla en exclusiva para Reporte Indigo del expediente en el que se le ha relacionado, además de la situación actual del PAN.

> Félix Arredondo: Reporte Indigo dio a conocer ayer el contenido de un documento con las declaraciones del señor Paul Müller, ex funcionario de Siemens de México, y testigo estrella” en la demanda interpuesta por Pemex en tu contra y del propio consorcio.

Sus declaraciones no te mencionan en lo absoluto. ¿Qué tienes que decir al respecto?

César Nava: Yo creo que es un documento valiosísimo porque según todo lo que se publicó la semana pasada, este señor Müller es el testigo estrella en el que se basa la acusación falsa y calumniosa de Pemex para pretender involucrarme.

Yo esperaba encontrarme con una novela, con una relación de hechos oscuros y una trama peliculesca,  y lo que encuentro son declaraciones muy simples en donde efectivamente se confirma que habrían ocurrido estos pagos de 2.6 millones de dólares a través de un consultor de negocios, pero en ningún momento me menciona.

Entonces no puedo entender yo como se me pretende involucrar en esa supuesta trama de conspiración, si no hay nadie que a la fecha pueda señalar que yo fui receptor indebido de algún beneficio de parte de las empresas.

Entonces, así como no hay nadie que haya dicho, no va a haber nadie que lo pueda decir, porque simplemente nunca ocurrió.

Nunca hubo nadie que me planteara algo indebido, y mucho menos que yo lo hubiera aceptado.

Este documento que se publica es valiosísimo y me parece a mí que tiene un efecto demoledor contra la acusación de Pemex.

Es decir, la acusación se cae como un castillo de naipes.

Fue una fabricación de imputaciones y dolosas con el solo propósito de desprestigiarme.

>¿Cuál es la historia del conflicto entre Pemex y el consorcio Conaproca que incluye a Siemens y en el que presuntamente hubo pago de sobornos?

CN: Se trata de un contrato que fue adjudicado en 1999.

Es decir, todavía durante la administración del presidente Zedillo, y que se supone que terminaría de ejecutarse durante el año 2000 mediante la reconfiguración de la refinería de Cadereyta, que está en la zona conurbada de Monterrey.

¿De qué se trataba la reconfiguración? Básicamente de darle algunas capacidades adicionales para refinar más gasolina y de mejor calidad, para decirlo en pocas palabras.

En este contrato el consorcio ganador garantizó su cumplimiento mediante cartas de crédito que son instrumentos, que son documentos, títulos de crédito similares a otros títulos de crédito que se pueden cobrar en caso de incumplimiento.

Efectivamente hubo conflicto en la ejecución del contrato. Pemex se queja de incumpliendo del consorcio Conproca, y a su vez este consorcio se duele de obras hechas y no pagadas por Pemex.

Entonces hubo reclamaciones mutuas, que fueron a un arbitraje.

¿Por qué un arbitraje? Porque en el contrato original de 1999 las partes pactaron que en caso de controversia no iban a ir al Poder Judicial, sino a un arbitraje conforme a las reglas del comercio internacional con sede en París. Así es como se pacta y así es como se ejecuta el arbitraje.

Estando en el arbitraje es que viene precisamente el tema relativo a las cartas de crédito.

¿Qué fue lo que pactaron Pemex y Conproca? Que el destino de las cartas de crédito debería ligarse como garantía precisamente al resultado del juicio de arbitraje.

Si ganaba Pemex la paraestatal cobraría esas cartas de crédito.

Si ganaba Conproca, Pemex no podría cobrar esas cartas. Y eso no lo decidí yo. Lo decidió el consejo de Pemex refinación.

Existieron dos convenios, al menos, en los que se pactó esto y se prorrogó la vigencia de las cartas. Uno fue en diciembre de 2002, y el otro a mediados del año 2003.

>¿Al momento de tu salida de Pemex estas cartas garantía estaban vigentes?

CN: Lo que yo he explicado es que hay una grave inconsistencia de fechas porque estos pagos de los que se habla precisamente en la declaración del señor Muller que Reporte Indigo publicó, pues se hicieron mucho después de que yo salí de Pemex.

Resulta absurdo pretender involucrarme en una supuesta conspiración antes de que ocurrieran los hechos ilícitos.

Es decir, si yo dejé Pemex en el año 2003 y estos pagos se hicieron en 2004, o en 2006, hay fechas ahí distintas incluso –ni siquiera se ponen de acuerdo– lo que está claro es que para entonces yo ya no estaba. Ni siquiera estaba yo ocupando un cargo en Pemex.

Entonces, es una grave contradicción que pretendan involucrarme, –a priori, antes de que ocurriera todo– en una supuesta conspiración.

¿Y cuál es mi tranquilidad? El día que yo dejé Pemex esas cartas continuaban vigentes y confirmadas. Es decir, se podían cobrar.

De manera tal que venir a decir que hubo un daño patrimonial a Pemex es falso. Es absolutamente calumnioso y no tiene  ningún sustento.

>En la demanda se habla de un supuesto correo electrónico que tú habrías enviado para impedir la ejecución de esas garantías constituidas con cartas de crédito.

CN: Ese supuesto correo con el que se me pretende señalar que soy el autor –ha quedado claro que yo no lo soy– porque el correo es de la secretaria de una abogada que no me reportaba a mí, sino a un gerente jurídico en Pemex refinación.

Y esa es otra de las “evidencias” o “pruebas” que han aportado en este linchamiento mediático de Pemex a través de representantes legales, para pretender incriminarme.

LA ACUSACIÓN ES RIDÍCULA.

Las cartas continuaron vigentes y nunca se perdió ningún derecho. No hubo ningún daño patrimonial.

Por eso concluyo que la intención de incluirme en esta supuesta conspiración no es otra más que dañarme y perjudicarme. Cada día salen más evidencias de ello.

El caso se desmorona precisamente por un interés malsano que motivó mi inclusión en este asunto.

Yo estoy de acuerdo, y creo que es obligación de todos los funcionarios de Pemex que se defienda el patrimonio de la empresa, que es de todos los mexicanos.

Yo lo hice y a mucha honra durante dos años. Pero quererlo hacer de esta manera, imputándome falsamente, manchándome de esta manera y también manchando a mi partido –que tuve el honor de presidir–, es absolutamente improcedente.

Me parece que en todo caso, y afortunadamente así es, quienes están mintiendo tendrán que responder ante la misma Corte en la que presentaron la demanda.

COMO ABOGADO ‘TOQUÉ INTERESES’

¿Por qué involucrarte a tí? 

¿Por qué el afán de involucrarme de esta manera?

CN: Toqué muchos intereses. Toqué intereses con las decisiones que se tomaron en esa gestión y simplemente señalo uno de los más conocidos públicamente.

En mi carácter de abogado general de Pemex, en su momento me tocó encabezar los esfuerzos para recuperar el daño patrimonial, (ese si fue un daño patrimonial) causado por el llamado Pemexgate, con motivo del préstamo ilegal que se le otorgó al sindicato petrolero, o a sus líderes. Mejor dicho, para canalizarlo a la campaña presidencial del PRI de aquel entonces.

Y como abogado general, junto con todo el equipo de funcionarios, logramos que el sindicato reconociera ese adeudo de mil 580 millones de pesos y que otorgara un instrumento de pago.

Eso sin duda alguna. Y a algunos o a muchos, les ha de haber dolido. Pero ahí están los hechos y los hechos no mienten. Con estas acciones cuidamos el patrimonio de Pemex y logramos el resarcimiento de un daño patrimonial.

No se me puede señalar a mí, en lo absoluto, de haber causado un daño patrimonial.

Mi gestión fue auditada repetidas veces no solamente por la Secretaria de la Función Pública, también fue auditada por la Auditoría Superior de la Federación, que como sabemos, es el órgano máximo de fiscalización del país.

No se detectó jamás ninguna irregularidad y no se señaló ningún hallazgo, ni mucho menos se determinó algún daño patrimonial.

Esa es mi tranquilidad y eso es lo que me permite salir a dar la cara la semana pasada y estarla dando hoy, y dedicarme de lleno a esta tarea porque estoy obligado a hacerlo.

A reparar mi buen nombre y a exigir que se limpie mi nombre y mi reputación después que ha sido ensuciado de esta manera y haber sido sometido a un linchamiento de esta naturaleza. Y a esto voy a estar dedicado. No tengo otra tarea en mi mente que precisamente salir adelante y estoy seguro que lo voy a lograr.

DEMANDA EN TIEMPO DE 14 ELECCIONES

¿Adviertes algún interés político atrás de todo esto?

CN: Yo no quisiera hacer señalamientos particulares contra determinadas personas, sino coincidir en un hecho objetivo.

El hecho objetivo es que estamos inmersos en 14 campañas electorales, entre ellas la de Baja California, que todos sabemos es el primer bastión del PAN.

Es la primera gubernatura ganada en nuestra historia con Ernesto Ruffo, y 13 estados más en donde estamos compitiendo en alianza con el PRD y otros partidos.

Tres años después de mi dirigencia, precisamente cuando a mí me tocó encabezar ese esfuerzo de alianzas que tanto dolor y daño causó en algunos sectores y, a final de cuentas,  que tan exitosas fueron electoralmente, ganando tres de las cinco gubernaturas en las que competimos. Y quedamos muy cerca en las otras dos.

Hay un hecho ahí objetivo. Y de esto evidentemente ha habido quienes han querido sacar raja política y electoral en ese asunto. Ahí están los hechos.

Yo recuerdo las palabras de Carlos Castillo. Tuve la fortuna de ser líder juvenil a su lado y cuando era el dirigente nacional del PAN. Recuerdo que nos decía casi con palabras proféticas: “No permitamos que nos conviertan en un panismo de perros acosados.”

No permitamos que nos quieran someter. Que nos quieran acosar por los medios que el sistema tradicionalmente utilizaba. Porque mi tema no es un caso aislado.

Ha habido una campaña de desprestigio contra la misma gestión del expresidente Calderón, ya no digamos contra el expresidente Fox.

Yo digo que los panistas tenemos que estar orgullosos de lo que hicimos bien en nuestros dos gobiernos.

Sí, también hay lugar para la autocrítica. Sí, también hay espacio para la reflexión y para corregir el rumbo. Pero lo peor que podemos hacer es quedarnos sentados a ver cómo nos acosan y cómo nos quieren agarrar a periodicazos.

Esa es la lección de Carlos Castillo, que yo comento en presente casi 20 años después.

Con ese espíritu y con la tranquilidad de que lo que he hecho, lo he hecho bien. No debo nada, puedo salir a dar la cara y mirarme frente a mis hijos.

-¿Harás una contrademanda a Pemex?

CN: En Estados Unidos mentir en juicio es un delito que se paga con cárcel. Y me parece que esa es una consecuencia que tendrán que afrontar quienes hoy están mintiendo y están propagando precisamente acusaciones falsas y calumniosas como las que estamos hoy debatiendo.

Voy a pelear batalla por batalla.

Primero voy a pelear esto y estoy seguro que voy a salir adelante de manera tal que al final de este proceso quede perfectamente claro que no participé en ninguna supuesta conspiración, y que quede perfectamente acreditada mi inocencia. Esa es mi primera tarea, y ese es uno de los primeros retos.

Estoy seguro que así será.

Y segundo. Pelearé una segunda batalla en su momento.

Ahora me quiero concentrar en esta primera batalla que estamos viviendo con la tranquilidad, la confianza y la serenidad de que yo no debo nada, no tengo ningún problema ni de conciencia, como tampoco de derecho.

EL CONFLICTO DEL PAN

>Tú fuiste presidente del PAN. ¿Cuál es tu opinión respecto los conflictos al interior del PAN?

CN: Yo creo que los candidatos y militantes del PAN que están haciendo campaña en 14 estados merecen que toda la fuerza y toda la energía del PAN se vuelquen precisamente para apoyarlos.

Hay candidatos, como sabemos, que literalmente se están jugando la vida. No es metafórico, es algo literal. Gramaticalmente literal, en algunas regiones del país en donde ser candidato significa jugarse la vida y no saber si el siguiente día podrán estar en un mitin o no.

Y todos ellos merecen que todos nosotros antepongamos esos intereses superiores a nuestros intereses particulares.

En ese sentido creo que la resolución del Comité Nacional es acertada, primero porque reconoce una facultad del presidente Madero que es una facultad reglamentaria que esta fuera de toda duda, y fuera de toda discusión.

Segundo, porque reconoce el trabajo de Ernesto Cordero al frente del grupo parlamentario, que ha sido un trabajo muy productivo.

Ha sido un grupo extremadamente diligente en el procesamiento de las iniciativas, y los resultados están a la vista. Todo eso no se hubiera alcanzado sin el liderazgo de Ernesto.

Y tercero: se llama a todos a dirimir la controversia o las controversias al interior del partido, en los cauces institucionales, propiciando un mejor ambiente para este relevo en el grupo parlamentario.  (...)

Es una elección definitiva para que el PAN se vuelva a poner en pie. Tenernos que mantener nuestro bastión en Baja California, la primera gubernatura que históricamente ganamos. (...)

Ø ¿Qué les está pasando a los panistas?

CN: Yo creo que veníamos arrastrando algunos problemas estructurales que desde el inicio de mi dirigencia habían sido diagnosticados. Desde el inicio de la dirigencia de Germán (Martínez) también, y desde el inicio de la dirigencia anterior. Y así sucesivamente, podríamos irnos hasta atrás.

Han sido problemas que se han ido arrastrando al seno de Acción Nacional y que fueron desnudados por la derrota, por decirlo de una manera.

Es decir, en la victoria esos problemas son relativos. En la derrota, son absolutos. Me parece que se ha prolongado en exceso el análisis de las causas de la derrota, cuando ya estamos otra vez en procesos electorales.

Finalmente seguimos siendo competitivos. Seguimos representando una opción para millones de mexicanos y en la medida que seamos capaces de explicarnos nosotros mismos hacia fuera. Proyectar nuestra identidad de lo que somos y de lo que no somos y podríamos volver a ser un partido ganador.

Ya vendrá después tiempo para pensar en la renovación de la dirigencia en diciembre. (...)

Por ahora, como lo he dicho, la prioridad esta en 14 Estados en donde nuestros compañeros se están jugando todo y tendremos que apoyarlos con ese mismo esfuerzo. (...)

>¿Por qué toda esta discusión respecto de si Madero se subordinó al presidente Peña con la firma del Pacto?

CN: Yo primero vería el tema con aproximación histórica. Hay demandas, propuestas históricas de Acción Nacional que finalmente tendrán la oportunidad de verse realizadas a través del pacto.

En ese sentido, el Pacto es un instrumento eficaz para el logro de un bien superior del país   (...)

Y si durante 61 años fuimos una oposición leal al país y durante 12 fuimos gobierno leal al país, ahora también tenemos que ser una oposición leal al país. (...)

Habiendo dicho esto, es evidente que hay unas disrupciones en la forma de comunicar esto. Hacia abajo, hacia el interior del partido, y hacia los grupos parlamentarios y en la forma de operar estas iniciativas y propuestas.

Y esto es precisamente lo que a mi juicio ha desatado esta controversia que motivó culminó con este episodio de relevo. (...)

En el fondo, ya ha dicho el mismo Ernesto Cordero, creemos en el Pacto.

Apoyamos el Pacto porque sabemos que es bueno para el país y lo que es bueno para el país es bueno para el PAN.

ABC DEL CASO PEMEX-NAVA

Peniley Ramírez

La demanda civil interpuesta en Nueva York por Pemex contra la sociedad Siemens-SK por la remodelación de la refinería de Cadereyta va definiendo sus alcances.

En diciembre del año pasado, Pemex pedía 500 millones de dólares, más gastos como compensación. Ahora cambió de representantes del despacho Goldstein & Russell, de Washington, por Diaz Reus & Targ, de Miami.

Con este cambio se dicen conformes con 160 millones de dólares en daños.

La ampliación de la demanda, de la que Reporte Indigo tiene copia, es del 8 de mayo.

Contiene mayores detalles sobre la operación, pero aún trae vacíos sobre quiénes serán los demás inculpados y qué pruebas concretas presentarán.

Se habla en el documento de “otros participantes”, que no se especifican. Se menciona la complicidad con el supuesto fraude de un ex funcionario de Pemex –César Nava– quien era senador al momento del cobro de varias facturas. Pero no dicen su nombre ni el partido.

El fraude que Pemex busca cobrar consiste en el pago de varias facturas por 182.4 millones de dólares, autorizadas por funcionarios de la paraestatal y pagadas a través del Fideicomiso Maestro que tiene Pemex en Nueva York.

Se trata de las facturas 501, 525, 532, 533 y 582 al 584 remitidas entre julio de 2000 y enero de 2002 por SK, una de las empresas del consorcio Conproca.

Según Pemex, se pagaron desde la cuenta de la petrolera en The Bank of New York a una cuenta común radicada en esa misma ciudad en Citibank y de Banamex a beneficio de Conproca, la sociedad conformada por Siemens y SK.

MARCO LEGAL PROPICIO

A diferencia del inicio de la demanda en diciembre, que explicaba el fraude que pretende cobrar la paraestatal, esta vez sí detalla el modus operandi que sustenta la petición de ser compensados.

De acuerdo con esta versión que Pemex describe en la ampliación, el daño patrimonial a la petrolera consistió en el pago de los sobrecostos de la obra, que se tramitaron de manera ilegal.

El documento describe una operación que habría iniciado desde 1997, cuando Conproca presentó una oferta presupuestal muy baja para ganar la licitación y remodelar la refinería de Cadereyta, Nuevo León.

Al ganar la licitación y obtener el contrato, según alega Pemex, Conproca comenzó a presentar informes de sobrecostos, que se convirtieron en millones de dólares que se debían y no habían sido estipulados originalmente.

La acusación de la petrolera refiere que en agosto de 2000, el Centro de Investigación Aplicada y Tecnología Avanzada del Instituto Politécnico Nacional revisó las peticiones del consorcio para el pago de gastos extras.

“El informe concluyó que Pemex Refinación no debía pagar ningún dinero adicional a Conproca, porque estos pagos no estaban autorizados en virtud del contrato original y no estaban debidamente documentados”, dice la denuncia.

El informe fue entregado a un comité dentro de Pemex que evaluaría la posibilidad de un pago extraordinario.

La demanda asegura que este Comité desechó el informe y firmó un acuerdo de pago en noviembre de 2000, autorizando un reembolso extraordinario por casi 30 millones de dólares.

En diciembre del mismo año, firmaron otro acuerdo para extender el tiempo en que evaluarían los pagos extras. Se complementó con otro convenio de los primeros días de enero de 2001.

La versión presentada ante la Corte refiere que estos acuerdos también era parte del plan de Conproca para crear un “marco legal” que justificara los pagos excedentes.

 “Un informe de auditoría externa presentado a Pemex recomendó no hacer los pagos de sobrecostos porque no se contemplaban en el contrato original de las partes y carecían de soporte documental.

“Además, estos acuerdos nunca fueron presentados al Consejo de Administración de Pemex, en clara violación de los procedimientos de funcionamiento interno de la compañía”, alega la demanda.

Los convenios habrían sido el pretexto legal para que varios funcionarios de Pemex, supuestamente sobornados, autorizaran pagar las facturas por 182 millones de dólares.

Para afianzar la idea de que existieron los sobornos, Pemex hace referencia al informe final que redactó en diciembre de 2008 la Securities and Exchange Commision de EU.

El documento confirmó que a finales de 2004, Siemens hizo tres pagos ilícitos por 2.6 millones de dólares a “un consultor de negocios conectado políticamente, para ayudar a resolver las reclamaciones  de sobrecosto en relación con tres proyectos de modernización de refinerías en México”.

INCULPADOS EN EL CASO

Esto se unió a las declaraciones ante la Procuraduría General de la República que hizo el 30 de abril y el 6 de mayo Peter Paul Müller, ex director jurídico de Siemens México.

“Confirmó que Siemens pagó sobornos a funcionarios de Pemex conectados a los sobrecostos del proyecto Cadereyta.

“Explicó además que el contrato entre Jaime Camil Garza y ​ Siemens fue un encubrimiento diseñado para evitar sospechas  sobre las tarifas exorbitantes pagadas a él como un consultor de Siemens”, añade la ampliación.

Hasta el momento, los acusados por el caso son Camil Garza y los ex funcionarios de la petrolera Eduardo Vergara Cabrera, Máximo Téllez Rosas y Luis Enrique Bouchot, además de César Nava.

Sobre Nava, quien fue director jurídico de la paraestatal, dicen que impidió el cobro de 102.8 millones de dólares.

En enero fueron publicados por El Universal varios correos donde se leían instrucciones para la funcionaria de Pemex, Lucía Munive, para cobrar dos cartas de crédito, “por instrucciones del Lic. Nava”.

Los correos electrónicos no son mencionados en esta ampliación de la denuncia ni en la declaratoria ante notario que hizo Müller en enero. Son hasta ahora el único elemento de conexión con Nava que se ha exhibido en la documentación del caso en Nueva York.

LOS PASOS DE  NAVA

César Nava  (1974, Morelia, Michoacán) inició su vida profesional en Acción Nacional a los 21 años. Su carrera fue en ascenso constante.

1995

Inicia su carrera política al ser electo dirigente de la Secretaría Nacional de Acción Juvenil del Partido Acción Nacional.

2000

Se desempeña como Diputado Federal de representación proporcional en la LVIII Legislatura: Lo suple Gabriela Cuevas al dejar el puesto en 2001 para incorporarse a Pemex.

2001

Es Director Jurídico de Pemex.

2003 

Cuando Felipe Calderón es nombrado secretario de Energía, Nava deja Pemex y va a la subsecretaría.

2005

Se convierte en Secretario General adjunto del Comité Ejecutivo Nacional del PAN y vocero de la campaña de Felipe Calderón.

2006

Recibe el nombramiento de Secretario Particular del presidente Calderón.

2008

El 25 de noviembre presenta su renuncia a la secretaría particular de Presidencia para buscar una diputación federal. El mismo día es nombrado coordinador de la Comisión de Planeación Estratégica del PAN rumbo a las Elecciones de 2009.

2009

Electo para ocupar el cargo de Diputado Federal del XV Distrito del Distrito Federal, en las elecciones del 5 de julio.

2009

Se registra formalmente como candidato a la Presidencia Nacional del PAN el 16 de julio.

2009

Electo presidente del PAN el 8 de agosto con 290 votos a favor, 39 en contra.

2010

El 2 de marzo solicita licencia para dejar el cargo de diputado federal,  pero su solicitud es rechazada por la Cámara.

2010

Termina su presidencia en el PAN el 4 de diciembre entre sospechas de corrupción y tráfico de influencias.

2013

En febrero se da a conocer que es investigado por la PRG por lavado de dinero y presuntos sobornos que recibió por parte de Siemens y SK Engineering para beneficiarlos con contratos.

2013

El 14 de mayo Pemex demanda en Estados Unidos a César Nava por intento de fraude al supuestamente impedir que se cobrara un cheque por 102 millones de dólares.

(REPORTE ÍNDIGO/ Félix Arredondo/ Jueves 23 de mayo de 2013)