MÉXICO, D.F.
(proceso.com.mx).- Pablo Gómez, representante del PRD ante el Instituto
Nacional Electoral (INE) envió a esta redacción el texto que a continuación se
reproduce, incluida la breve explicación que le anexó.
El día de hoy como
todas las semanas desde el primer ejemplar del periódico Milenio debió salir
publicado mi artículo. Sin embargo, contrario a lo establecido en el convenio
verbal original, el director Carlos Marín decidió censurarlo. El artículo se
intitula ¡Intocable! y se refiere a la sentencia de la Sala Superior del
Tribunal Electoral en el caso López Dóriga vs PRD. Es lamentable que al tratar
de abordar un acto judicial de censura se produzca otra censura periodística.
ENVÍO EL ARTÍCULO CENSURADO.
Se ha producido una sentencia del Tribunal Electoral
que entra en los conceptos nada contradictorios de lo cómico y lo patético. El
spot del PRD, cuestionado por López Dóriga, no constituye –según mandato
judicial– ninguna trasgresión a la ley, no obstante el autor (el mismo PRD)
debe ser sancionado con la interrupción de la transmisión del spot que antes
había sido censurado por el INE y vuelto a censurar por la llamada sala
especializada. Hemos visto en la historia de las ignominias judiciales la
condena de inocentes por hechos reales o inventados pero no habíamos visto la
condena por hechos declarados inexistentes por el mismo juez. El PRD ha sido
sancionado con la “interrupción de la transmisión” de su spot (art. 456 de la
ley) pero la sentencia también sostiene que ese mismo PRD jamás cometió
transgresión alguna. ¿Alguien puede explicar este disparate? Piénsese que no
hubo homicidio pero el asesino ha sido sentenciado. En esta situación se
encuentra el PRD sólo por haber incluido la imagen de López Dóriga en un spot.
Pero no, ya sabemos que no se trata de López Dóriga
(asunto menor) sino de Televisa (a la cual se le rechazó la misma pretensión
censuradora por exceso de idiotez jurídica y porque no era necesaria ante la
existencia de la queja de López Dóriga, por lo demás patrocinada y redactada en
la misma Televisa), empresa que no tolera que sus frecuencias sean utilizadas
para criticarla.
Ahora bien, estamos ante una confabulación de
intereses casi siempre coincidentes entre el gobierno y Televisa. El spot del
PRD criticaba a Peña, Videgaray y Osorio (así como a la herencia priista en
general) y de paso mencionaba que hay cosas que no han cambiado: el monopolio
informativo de la televisión cuyo incono es López Dóriga, conductor en pantalla
(por el momento) del noticiero estrella del canal de las estrellas.
En el Tribunal Electoral (siete integrantes) se
produjeron tres votos a favor de que en este caso había un ataque a la honra de
López Dóriga (sin decir, claro, cual es ésta), con lo cual la sentencia tiene
un sustento minoritario. Otros tres dividieron sus opiniones sobre el asunto
pero sin coincidir con el argumento del proyecto aprobado. Otro más manifestó
su disenso completo. Se trata de una sentencia sin mayoría real pero sostenida
por el Tribunal, como tal, con el propósito de acatar la consigna oficial:
López Dóriga es intocable. Bueno, algún día escucharemos a Azcárraga decir lo
contrario, el día en que despida al conductor estrella del canal ibidem. En
realidad no hay reinado del duque de Velandia (segundo apellido de López
Dóriga) sino del verdadero rey, el dueño del consorcio monopolista, Azcárraga.
(Me cuesta seguir con esto porque siento que alguien me puede censurar pero me
arriesgo).
Lo que ha resultado atropellado no es sólo el derecho
del PRD, el cual se atrevió a criticar a Televisa junto a Peña et. al., sino la
libertad de difusión, recién incorporada en el artículo 7 de la Constitución y
ahí declarada inviolable pero que ya se violó. Dice el tribunal que su
sentencia es resarcitoria de un derecho de López Dóriga pero, si no hubo
calumnia en el spot perredista, entonces ¿qué hubo? Nada, sino algo que molestó
al consorcio televisivo en absoluta convergencia con el gobierno. Por lo pronto,
el insigne Poder Judicial dice que López Dóriga es intocable. Pero, ¿por cuánto
tiempo? La gravedad es la más fuerte de las leyes.
(PROCESO/
REPORTAJE ESPECIAL/ PABLO GÓMEZ/ 20 DE FEBRERO DE 2015)
No hay comentarios:
Publicar un comentario