OBSERVA DEFICIENCIAS: PROYECTO MARINA AZUL

No ha pasado la prueba

A LA OPINIÓN PÚBLICA

Mi condición de ambientalista sudcaliforniano me hace sentir indignación ante el enfoque de los  reportajes  publicados en medios locales referentes a la Reunión Publica de MARINA AZUL celebrada el pasado lunes 23 de junio.  Ya que no es verdad que la manifestación de impacto ambiental  (MIA)  “PASO LA PRUEBA” como señala el Sudcaliforniano el día de ayer, al contrario, ahí ante aproximadamente 150 personas admitieron lo siguiente:
1.-Cuando se preguntó quién era el dueño del terreno del proyecto dijeron que no era necesario en la MIA señalar a quien era el dueño del terreno donde se pretende hacer el proyecto, ADMITIENDO DE FACTO QUE NO ERAN ELLOS LOS DUEÑOS, SIN REVELAR QUIEN LO ERA EN REALIDAD. Entonces quien va a dar la cara si hacen las cosas mal.

2.-Que  NO TENIAN TODAVIA solucionado el problema del camino (s) de  acceso al proyecto, admitiendo que de darse el proyecto de 12,500 cuartos y 20 mil empleos, esto debía resolverse con el apoyo del estado y el municipio, lo que indica que el estudio de la MIA esta inconcluso o está mal hecho.

3.-Que habían muchas especies de corales y fauna marina que no registraron los del proyecto, y que ahí, en la reunión  investigadores de la UABCS como el doctor Ríos Mena  les dio santa y seña de las que  existían en la zona de impacto del desarrollo, y que se  afectarían por el proyecto, no proponiendo medidas de mitigación los inversionistas de Marina Azul.

4.-Que no se consideraron los efectos acumulados y sinérgicos por los otros 6 o 7 proyectos, algunas con marinas,  y 4 o 5 desalinizadoras ,  ya autorizados en la zona, a las áreas marinas de ANP Balandra y Isla Espirito Santo, como el de acumulación de algas como lo que paso en playa “EL COROMUEL”, y cuyos impactos obviaron en la MIA, y cosa que indica de nuevo, que están haciendo mal las cosas.

5.- En cuanto a la salmuera  que generara la desaladora para el proyecto, dijeron que iban a inyectar la proveniente de  174 litros por segundo, o sea 15,033 metros cúbicos de agua salada  y que no había preocupación de contaminar  acuíferos porque ahí no había acuífero porque no era permeable el suelo. No soy Ingeniero, pero sé que para que puedan inyectar 15,033 metros cúbicos de agua salada en el suelo, tendrá que ser permeable, no impermeable como dijeron.

Por todo lo que se dijo y no se dijo, se revelaron razones de desconfianza en el reporte entregado referente al proyecto, por esto, DEBE SER RECHAZADO PARA NO HACER UN MUY MAL EJEMPLO DE DESARROLLO EN LA ZONA, ya que todas querrán hacer algo similar.

Muchas gracias y felicidades por tu gran medio de expresión.

A T E N T A M E N T E

Ricardo Zarzosa G.

zarzozap@live.com.mx

  (COLECTIVO PERICU/ REDACCION/ junio 25, 2014)