La Comisión Nacional Bancaria y de
Valores multó a OHL México por irregularidades contables, sin embargo, la
autoridad financiera mexicana no hizo público el expediente de la constructora
española y tampoco aclaró si la obligará a corregir sus balances, lo que, de
acuerdo con analistas, pondría en aprietos financieros a la firma.
CHALCO, ESTADO DE MÉXICO.,
28ABRIL2011.- Georgina Kessel, presidenta de BANOBRAS, José Andrés Oteyza,
presiente de OHL México, y Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México,
asistieron a la inauguración del tramo Chalco-Neza del Circuito Exterior
mexiquense. El gobernador de estado apuntó que dicha obra es uno de sus compromisos
que benefician a la zona oriente-norte del estado. La caseta del tramo
Chalco-Neza cobrara a partir de mañana 69 pesos por automovil.
En 2011, el entonces Gobernador del
Estado de México, Enrique Peña Nieto, expuso que el Circuito Exterior
Mexiquense era uno de sus compromisos cumplidos. Foto: Cuartoscuro.
Ciudad de México, 29 de marzo
(SinEmbargo).– La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) multó a la
constructora OHL México, a dos de sus subsidiarias y a seis de sus directivos
por 71 millones 964 mil 662 pesos por el mal registro del concepto
“rentabilidad garantizada” en dos de sus concesiones. Sin embargo, la autoridad
no dejó claro si la filial del Grupo Obrascon Huarte Lain –con sede en España–
debe corregir su manejo contable, acción que podría representar problemas
financieros a la empresa, pues la CNBV no hizo público el expediente de la
investigación que realizó desde mayo de 2015.
Desde 2010, el año en que
comenzó a cotizar en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), OHL México, S.A.B. DE
C.V. reporta una rentabilidad garantizada como un activo financiero ante el
mercado bursátil, partida que también registra como “Otros ingresos de
operación” en sus balances financieros. Estos rubros, desde la interpretación
de la empresa, son recursos que debían pagar los gobiernos de la Ciudad de
México y el Estado de México por el bajo aforo vehicular en las concesiones:
Supervía Rápida Poetas, Autopista Urbana Norte, Circuito Exterior Mexiquense y
Viaducto Bicentenario.
Tras una investigación que
concluyó en octubre de 2015, por violaciones a la Ley de Mercados y Valores, la
CNBV “instruyó acciones correctivas” a Concesionaria Mexiquense (Conmex), a
cargo del Circuito Exterior Mexiquense, y a Organización de Proyectos e Infraestructura,
S.A.P.I. de C.V. (OPI), que opera el Viaducto Bicentenario en el Edomex.
La autoridad financiera no
detalló en qué consisten las “acciones correctivas” y por qué no aplicarían
para todos los años que han pasado desde 2010.
“Durante la investigación, se
detectaron violaciones a la Ley de Mercado de Valores relacionadas con: el
registro contable de la “rentabilidad garantizada” al amparo de diversas
concesiones; la divulgación de información errónea que podría inducir al error
al público inversionista sobre las proyecciones de los flujos de las
concesiones; la falta de verificabilidad de ciertos gastos incluidos en los
estados financieros de las Emisoras [Conmex y OPI]; fallas en la autorizaciones
por parte del Consejo de Administración de operaciones celebradas con partes
relacionadas”, dice un comunicado de la CNBV.
El documento agrega que la
Comisión instruyó a Conmex y a OPI informar al mercado las proyecciones del
impacto que tendrán sus estados financieros, al presentar la rentabilidad garantizada
como un activo intangible [esperado, no generado], en lugar de un activo
financiero.
“Las acciones correctivas
instruidas a las tres Emisoras consisten en la elaboración de sus estados
financieros auditados para el ejercicio de 2015 de forma tal que se registre la
“Inversión en concesiones”, incluido en su caso el concepto de “rentabilidad
garantizada”, de manera consistente con las Normas Internacionales de
Información Financiera (NIID’s), y la modificación y presentación, para efectos
de comparación, de los estados financieros de 2013 y 2014. Además, se instruyó
que se siga esta forma de registro en la elaboración de los estados financieros
trimestrales y anuales a partir de 2016″, dice el comunicado de la CNBV emitido
ayer.
Para que exista un apego a la
norma CINIIF 12 -que permite reportar la rentabilidad garantizada como un
activo financiero–, OHL México debe tener un derecho incondicional de pago ante
el Estado de México (en el caso de las subsidiarias multadas), pero eso tampoco
se aclara.
La Comisión Nacional Bancaria
y de Valores aseguró que la multa por casi 72 millones de pesos es la mayor
impuesta hasta el momento. No obstante, OHL México, también conocida como
Ohlmex, registra miles de millones de pesos por la supuesta rentabilidad garantizada
u “Otros ingresos de operación”.
En su reporte anual de 2010
–contemplando las cuatro concesiones carreteras–, Ohlmex reportó a la BMV 7 mil
709 millones 217 mil pesos en la partida de rentabilidad garantizada u “Otros
ingresos de operación”; en 2011 subió a 13 mil 564 millones 073 mil pesos;
durante 2012 fue de 7 mil 998 millones 982 mil pesos; 2013, presentó 12 mil 785
millones 853 mil pesos, y en 2014 fue de 11 mil 714 mil 446 pesos. A esto se
suman cuatro reportes trimestrales de 2015 y uno de 2016.
Es decir, tan sólo de 2010 a
2014 –periodo donde hay reportes anuales–, la rentabilidad garantizada de OHL
México fue de más de 53 mil millones de pesos (mmdp).
ESPAÑA YA LO SABÍA…
La Comisión Nacional del
Mercado de Valores (CNMV) de España hizo públicos requerimientos de información
de Grupo OHL que detallan la situación de su filial en México, y las
investigaciones a las que estaba sujeta.
Los documentos refieren, por
ejemplo, que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores ya le había notificado
a la firma que no contaba con un derecho incondicional de pago en cuatro
concesiones carreteras que tiene en el país, por tanto no podía contemplar una
rentabilidad garantizada, y por ende no podía presentar esos recursos –que no
tiene– como un activo financiero ante el mercado mexicano.
Pero en el fallo dado a
conocer ayer la CNBV sólo refirió que OHL México registra de forma indebida la
rentabilidad garantizada de sus concesiones en el Estado de México y no dio
detalles de sus filiales en la Ciudad de México, a pesar que en septiembre de
2015 le notificó que éstas también incurrían en violaciones.
La interpretación de la CNBV,
que se expone en el documento, describe que OHL México debe recuperar su
inversión por medio de cobro de peaje y en los casos que no se alcance a cubrir
el aforo esperado, el Gobierno cedente [en este caso el Estado de México y el
Gobierno de la capital del país] debe otorgar una ampliación a la concesión.
Agrega que ante la
posibilidad que los gobiernos cedentes decidan pagar alguna contraprestación,
porque hubo un percance en la vía [rescate por indemnización] o porque no cumplió
con la prórroga de la concesión, existen condiciones, por tanto se trata de
alternativas y no de una obligación [derecho incondicional de pago].
“De lo anterior se desprende
que de conformidad a lo previsto en la CINIIF 12, Ohlmex debió reconocer los
activos derivados de la Rentabilidad Garantizada como activos intangibles y no
como activos financieros”, expone el documento referente a las observaciones de
la CNBV.
SINEMBARGO BUSCÓ LA POSTURA TANTO DE LA COMISIÓN COMO
DE OHLMEX.
En el primer caso, Aurelio
Bueno Hernández, director general adjunto de Comunicación Social de la
autoridad financiera comentó en su momento: “Debido a que hay una investigación
en curso sobre OHL, misma que se espera sea resuelta en éste primer trimestre,
por Ley ningún funcionario de la CNBV puede emitir opiniones sobre los temas
que plantea”.
Por medio de la agencia
Llorente & Cuenca, este diario digital hizo preguntas por escrito a OHL
México, pero hasta el cierre de esta edición no hubo respuesta.
CONMEX, EJEMPLO DE LA “CONTABILIDAD OHL”
Concesionaria Mexiquense
(Conmex) es una las subsidiarias de OHL México que registra dicha rentabilidad
garantizada u “Otros ingresos de operación”. En 2013 este rubro alcanzó más de
8 mil millones de pesos (mmdp), y más de 6 mmdp en 2014.
Conmex opera el 75 por ciento
del Circuito Exterior Mexiquense (el otro 25 por ciento lo vendió a IFM Global
Infrastructure Fund), en el Estado de México. Y para expertos consultados por
SinEmbargo, los mayores ingresos de esta empresa deberían provenir del peaje de
sus carreteras y no de “Otros ingresos de operación”.
En el caso del Circuito
Exterior Mexiquense, la mayor parte de los ingresos para Conmex no viene del
tráfico vehicular, sino de esos “otros ingresos”. En 2013, por cobro de peaje
obtuvo más de 2 mmdp, pero por la rentabilidad garantizada consiguió más de 8
mmdp, de acuerdo con estados financieros auditados por Deloitte.
Estados financieros de Concesionaria
Mexiquense, auditados por Deloitte, donde registra la rentabilidad garantizada
como “otros ingresos de operación”. Foto: Especial.
Tras un análisis contable de esos estados
financieros de OHL, el maestro Ángel Méndez Mercado, especialista de la
Facultad de Negocios de la Universidad La Salle, opina:
“Llama la atención el rubro
de ‘otros ingresos de operación’, pues si tomamos en cuenta que el principal
ingreso por el manejo de la infraestructura carretera, debe ser el cobro de
peaje, sería interesante indagar y analizar los conceptos por ingresos
extraordinarios que la empresa obtiene fuera de su operación normal, ya que
representan sólo en el 2013, el 77.09 por ciento de los ingresos totales de la
entidad, mismos que se incrementaron de forma importante desde el año 2011.
Sólo en el periodo del 2012 al 2013, el concepto se incrementó en un 67.21 por
ciento. Sin duda es una partida muy interesante en un proceso de auditoria por
su relatividad e importancia en la obtención de ingresos de la compañía, los
cuales contribuyeron a que su utilidad se incrementara un 104.31 por ciento
respecto del año anterior”.
En los estados financieros
auditados por Deloitte, esa rentabilidad garantizada no sólo es contemplada en
“ingresos”, sino además en “inversión en concesión, neto”, y esta información,
además de generar números positivos, es la que se brinda al mercado.
En 2014, la utilidad neta
anual de Conmex fue de 4 mil 218 millones 167 mil 962 pesos, pero si las
“acciones correctivas” de la CNBV contemplan quitar la rentabilidad
garantizada, que OHL México registra en sus estados financieros como “Otros
ingresos de operación” –rubro que asciende a 6 mil 056 millones 289 mil 403
pesos–, sus números quedarían en -1 mil 838 millones 121 mil 441 pesos, sólo en
ese año.
En 2013 su pérdida sería de
más de 4 mmdp; en 2012, de más de 2 mmdp; y en 2011 tendría un faltante de más
1.7 mmdp.
COMISIÓN MULTA A DELOITTE
El pasado 18 de febrero la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores anunció una multa de 4.2 millones de
pesos a Deloitte, empresa auditora de OHL México, por incurrir en
irregularidades en los “procedimientos aplicados en las auditorías de los
estados financieros de 2012, 2013 y 2014 de OHL y sus filiales Conmex y OPI” .
La CNBV detalló que la multa
se impuso el pasado 28 de enero a Galaz, Yamazaki, Ruiz Urquiza, la empresa
socia de Deloitte en México y que respalda los estados financiero de Ohlmex. En
su reporte de multas, la Comisión refiere que la firma ya pagó los 4.2 millones
y no interpuso recurso de defensa.
Firma de en las auditorías de Deloitte.
Foto: Especial.
Galaz, Yamazaki, Ruiz Urquiza, S.C.
respalda las auditorías de Deloitte a OHL México. Foto: Especial.
Según OHL México, la sanción
que deriva de las auditorías de Deloitte a los estados financieros, no tiene
nada que ver con la forma en la que se contabilizan la rentabilidad garantizada
de las carretereas que opera en el Estado de México (Circuito Exterior
Mexiquense, Viaducto Bicentenario).
La Comisión expuso en su
sitio Web que la sanción la hizo por el “incumplimiento del Artículo 87 de la
Ley del Mercado de Valores (LMV)”, referente a los puntos o normas que deben
seguirse en la elaboración del dictamen de auditoría externa como “el apego a
los principios de contabilidad aplicables” o “la validez jurídica de lo valores
y su exigibilidad en contra de la emisora, así como las facultades de quienes
los suscriban al momento de la emisión”.
NORMAS Y TÍTULOS AL SERVICIO DE EMPRESAS
OHL México basa su
contabilidad en Normas Internacionales de Información Financiera, de manera
específica en la IFRIC 12. El catedrático Ángel Mendez Mercado explica que es
normal que grupos empresariales que tienen presencia en todo el mundo usen
estas normas, pero “el problema es cuando un acuerdo significa algo en un país,
eso mismo tiene un sentido distinto en otro”.
La IFRIC 12 o en español
CINIIF 12 (Comité de Interpretaciones de Normas Internacionales de Información
Financiera), es una guía para interpretar contratos de infraestructura y para
la “contabilización”, según el manual de Deloitte referente a esta norma.
“En relación con las
Concesionarias CONMEX, VIADUCTO BICENTENARIO y AUNORTE para determinar la
inversión realizada y la tasa interna de retorno fija, la administración de la
Entidad y el Gobierno, por medio del Sistema de Autopistas, Aeropuertos,
Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de México (“SAASCAEM”) y Dirección de
Obras Concesionadas del Gobierno del Distrito Federal (“GDF”), respectivamente,
han establecido un procedimiento periódico que se documenta como la “Inversión
total pendiente de recuperar”, y es aprobado por el propio SAASCAEM, GDF y representantes
legales de la Entidad”, leyenda que incluye OHL México en su reporte anual
2014.
La IFRIC 12 estipula que las
condiciones de la rentabilidad garantizada deben estar estipuladas en los
contratos o títulos de concesión.
Otro requerimiento de información
por la autoridad española, liberado en septiembre de 2015, expone la
interpretación de los títulos de concesión por parte de abogados de OHL México.
En el documento, el jurista
Horacio M. de Uriarte Flores, del despacho Mijares, Angoitia, Cortés y Fuentes
S.C. y de Garrigues México, S.C., argumenta el derecho de Conmex de recuperar
su inversión total y su Tasa Interna de Retorno (TIR), exponiendo artículos del
Código Civil (7.200 y 7.203) y el Código administrativo del Estado de México
(Artículo 17.43) que hablan de la responsabilidad del Gobierno y el plazo de
vida de las concesiones.
El análisis jurídico del
título de concesión, por parte del despacho contratado por OHL México, plantea
que las leyes y normatividad del Estado de México sólo permiten extender a 60
años la vida de la concesión, no más, por tanto el Edomex pierde el derecho de
elección y entonces adquiere una obligación de pago [derecho incondicional que
gana Conmex].
En un segundo requerimiento
de información, dado a conocer en enero de 2016, se puede leer que la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores le notificó a Ohlmex que: “La Obligación de Pago
del Gobierno Concedente de ninguna manera consiste en una obligación de dar
cuyo cumplimiento implique, de manera incondicional, la entrega de la cantidad
en efectivo”.
La CNBV citó los artículos
7.179 y 7.180 del Código Civil del Estado de México y 1938 y 1939 del Código
Civil del Distrito Federal.
“La obligación es condicional
cuando su exigibilidad o su resolución dependen de un acontecimiento futuro e
incierto”, refiere el Artículo 7.179 del Código Civil Mexiquense.
El Artículo 7.180 estipula
que: “La condición es suspensiva cuando de su cumplimiento depende la
exigibilidad de la obligación”.
SinEmbargo consultó al
abogado corporativo, Víctor Manuel Guzmán Guerrero, quien asegura que de forma
técnica OHL México tiene razón por argumentar su derecho de pago y con ello su
rentabilidad garantizada porque el título no deja clara esas clausulas; sin
embargo, opina que el documento fue “hecho a modo” para que la concesionaria
nunca pierda y tenga todas las facilidades.
“Aquí hay un delito, un
delito de responsabilidades. Los servidores públicos que suscribieron el
contrato no verificaron financieramente que las condiciones en las cuales se
contrató la obra, fueran a permitir que en el tiempo que señalado se cubriera”,
refiere Guzmán Guerrero.
El jurista detalla que en el
título de concesión del Circuito Exterior Mexiquense además que las autoridades
del Edomex le permitieron a Conmex autogestionarse con los recursos obtenidos
de la explotación e incluso le dieron facilidades de operar con el 20 por
ciento de recursos propios y con 80 por ciento en créditos; además de pagar sus
obligaciones de forma parcial (por tramos construidos) y no de forma completa.
Para el abogado de la empresa
Infraiber, Paulo Díez Gargari, si existiera tal rentabilidad garantizada, OHL
tendría un derecho incondicional de pago ante el Estado de México, y entonces
la entidad tendría una deuda pública y debería estar inscrita en la Ley de
Ingresos del Estado, situación que está en duda, pues la deuda reconocida en el
Edomex asciende a más de 39 mil millones de pesos, según informes de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).
“Para que haya una
rentabilidad garantizada, bajo el título de concesión, la única forma en la que
las normas internacionales le permitirían a OHL registrar esa rentabilidad
garantizada es teniendo un derecho incondicional de cobro de dinero frente al
Gobierno del Estado de México, si eso existe es una obligación que constituye
deuda pública, la cual debió haber sido autorizada por la Legislatura estatal
–lo que no ocurrió aquí–, además de estar inscrita en el registro de deuda
pública del estado –cosa que tampoco ocurre–. Y si eventualmente, alguien
quisiera registrarla ahora, quebraría al Estado de México, porque el monto de
esa rentabilidad garantizada, entre el Circuito Exterior Mexiquense y el
Viaducto Bicentenario, es de más de 50 mil millones de pesos, es decir, 1.5
veces la deuda del Edomex”, declara el jurista.
Díez Gargari agrega que: “El
título de concesión no lo dice, de lo que habla es que si durante el plazo de
la concesión, el concesionario no puede recuperar su inversión porque no se
llegó a los aforos previstos en el anexo, tendría derecho a una ampliación de
plazo, pero si se llega al plazo máximo de prórroga, se acabó: se le regresa
[la carretera al Estado]; pero lo que dice OHL es que el riesgo de tráfico
corre a cargo del Gobierno del Estado de México, pero eso no dice el título de
concesión”.
CIRCUITO EXTERIOR MEXIQUENSE
El 25 de febrero de 2003,
durante la administración de Arturo Montiel Rojas, la Secretaría de Comunicaciones
del Estado de México otorgó a Concesionaria Mexiquense, S. A. de C. V. una
concesión con plazo hasta 2033 para la construcción, explotación, operación,
conservación y mantenimiento del conjunto de autopistas que integran el Sistema
Carretero del Oriente del Edomex, mejor conocido como Circuito Exterior
Mexiquense (CEM). Tiempo después, en la administración de Enrique Peña Nieto
hubo varias modificaciones para que OHL México operara hasta 2040.
Sin embargo, ante una
proyección de aforo presentada por OHL –donde aseguraba que para 2040 no
alcanzaría a recuperar su inversión total–, en diciembre de 2012 el Gobierno
que encabeza Eruviel Ávila Villegas aprobó una ampliación al término del
permiso hasta 2051 y autorizó un aumento en la tarifa de peaje que determinaría
la empresa, según expone el documento Quinta Modificación al Título del CEM.
Esta ampliación fue
respaldada por diputados locales del Edomex, e incluso, a petición de Ávila
Villegas se reformó la fracción IV del Artículo 17.43 del Código Administrativo
del Estado de México, la cual estipula que “cuando el concesionario haya recuperado
su inversión y la tasa de retorno correspondiente, la Secretaría [de
Comunicaciones del Estado de México] podrá determinar que el concesionario
continúe con la titularidad de la concesión hasta el plazo convenido en el
título de concesión siempre y cuando se acuerde una nueva contraprestación para
el Estado”.
Es decir, que Conmex, además
de recuperar su inversión y su tasa de retorno, podrá operar de forma
indefinida el Circuito Exterior Mexiquense.
El punto de acuerdo que favoreció a la firma fue promovido en 2012 por
Laura Ivonne Ruiz Moreno, entonces Diputada local del Partido de la Revolución
Democrática (PRI).
El Circuito Exterior
Mexiquense conecta las áreas más densamente pobladas del área metropolitana de
la Ciudad de México, así como centros comerciales e industriales importantes en
la región norte. También, conecta con tres de las principales autopistas de
acceso a la capital de México: México-Querétaro, México-Pachuca y
México-Puebla-Veracruz.
En el reporte anual de 2013
de la Bolsa Mexicana de Valores, OHL México detalló que en diciembre de ese año
la concesión del Circuito Exterior Mexiquense generó el 53.5 por ciento de los
ingresos consolidados y 66.8 por ciento de los ingresos por cuota de peaje.
“En consecuencia, cualquier
cambio legislativo que sea adoptado, regla estricta implementada o requisito
adicional establecido por dichas entidades puede afectar en forma adversa a
todas las Concesiones de la Compañía y las actividades, la situación financiera
y los resultados de operación de esta última. Además, la Compañía está expuesta
a los riesgos relacionados con las recesiones y desastres naturales, lo cual
podría resultar en pérdidas en exceso a la cobertura bajo los seguros
contratados por la Compañía, y en consecuencia afectar en forma adversa sus
actividades, su situación financiera y sus resultados de operación”, advierte
el reporte de 2013.
Según el reporte anual de
2014 de OHL México, el nivel de tráfico registrado en ese año mostró “un
desempeño positivo alcanzando un promedio de 283 mil 241 vehículos, lo cual
representó un aumento del 4.1% por ciento respecto del año anterior. Los
ingresos de operación alcanzaron los 2 mil 361.0 millones de pesos, lo que
representó un aumento del 12.0 por ciento al compararse contra el año anterior
mientras que la UAFIDA [Utilidad de Operación antes de Otros Ingresos Netos más
Depreciación y Amortización] de la operación aumentó 13 por ciento alcanzando
los mil 651 millones de pesos y representando un margen de UAFIDA de 70 por
ciento”.
De acuerdo a los documentos
de reconocimiento de inversión y un acta del consejo, cuya copia está en poder
de SinEmbargo, se sabe que OHL México no ha destinado más de 25 mil millones de
pesos en el Circuito Exterior Mexiquense, carretera que debería ser de 155 kilómetros,
según el título de concesión, pero hasta el momento sólo están operando 110
kilómetros.
En la auditoria de Deloitte,
que se realizó con los estados financieros de Conmex de 2014, proporcionados
por OHL México, la empresa refiere que tiene una “Inversión en concesión, neto”
de más de 52 mil millones de pesos.
EL SUBE Y BAJA DE LOS AFOROS
El 28 de abril de 2011 se realizó la
inauguración del tramo Chalco-Neza del Circuito Exterior mexiquense. Foto:
Cuartoscuro
No sólo el tratamiento
contable es irregular en OHL México, pues además no está reportando a sus
accionistas el flujo de tráfico de algunas de sus concesiones, según la CNBV.
En el caso del Circuito
Exterior Mexiquense, no hay empresa que registre el aforo vehicular. Esto luego
que el Estado de México anunciara el fin de su contrato con la empresa
Infraiber, la cual instalaría el Sistema Independiente de Verificación de Aforo
Vehicular (SIVA).
Hasta el momento, Infraiber
no ha sido notificada formalmente de la culminación de dicho contrato, informó
el abogado Paulo Díez, quien agregó que ninguna empresa monitorea el aforo en
el CEM.
Sin embargo, Infraiber
informó que obtuvo un amparo en el litigio que mantiene para demandar la
“nulidad absoluta” del título de concesión que le otorgó el Estado de México a
OHL México en el Circuito Exterior Mexiquense.
A principios de marzo, el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito
resolvió otorgar el amparo y la protección de la Justicia de la Unión en favor
de Tecnología Aplicada Infraiber, S.A. de C.V. (Infraiber), en contra de una
resolución de la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Estado de México (Trica), que negaba el interés jurídico y legítimo de
Infraiber para demandar, entre otras cosas, la la nulidad absoluta del título
de concesión del CEM.
Pero hay una historia previa,
pues el aforo ha sido la clave para que la autoridad mexiquense apruebe la
ampliación de la concesión a OHL México. Incluso la proyección de peaje
favoreció a la empresa desde antes que ganara el concurso de licitación.
Documentos de la empresa Cal
y Mayor y Asociados S.C. refieren que tanto el Estado de México, por medio del
Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado
de México (Saascaem), como OHL México contrataron sus servicios en 2002 para
elaborar un estudio de proyección de aforos para el Sistema Carretero del
Oriente del Estado de México, hoy conocido como Circuito Exterior Mexiquense.
Es decir, un año antes que
existiera el proyecto carretero o las bases del concurso o la competencia para
la concesión, OHL México ya calculaba sus ganancias.
“Debido a la importancia de
este sistema carretero, el Saascaem y OHL decidieron llevar a cabo un estudio
profundo de la demanda de dicho sistema y un pronóstico de aforos e ingresos
confiable, mismo que fue encargado a Cal y Mayor y Asociados S.C”, dice el
documento titulado Sistema Carretero de Oriente, fechado en octubre de 2004.
Este estudio de proyección de
aforo, fue considerado para el concurso de licitación.
En octubre de 2014, durante un foro colaboración
público-privada en Madrid España, Gabriel Núñez García, director general
económico-financiero de OHL-Concesiones admitió que el estudio de aforos se
realizó entre el Edomex y OHL México.
“En el año 2002, la
administración pública detectó la necesidad de crear un segundo cinturón al
exterior al Circuito Interior que ya tenía construido y, por supuesto, no tenía
recursos suficientes para construir, sino siquiera analizar su viabilidad
económica y técnica. Eso lo hizo OHL con sus propios recursos. Después de año y
medio aproximadamente de trabajo conjunto con la administración y financiado
por OHL, se sacó a licitación pública el proyecto y se adjudicó en el año
2003”, declara Nuñez en el documento.
“Fue una mezcla de
financiación privada y préstamo bancario, por dentro de lo que sería la
financiación bancaria, participaba una institución pública que también tiene
entre sus objetos participar en proyectos públicos-privados y no desde un
esquema de subvención, sino desde un esquema de recuperación del capital, pero
sí de apoyo a lo que es la financiación privada”, explicó el entonces
responsable de OHL Concesiones.
En estudio determina que 66
por ciento de los automóviles que pasarían por el CEM son vehículos
particulares, un 23 por ciento de transporte público y un mínimo de 11 por
ciento de camiones; sin embargo el documento advertía que el ingreso de los
automovilistas de la zona era bajo y propone se estiman tarifas acordes a los
usuarios.
De acuerdo con Paulo Díez,
abogado de Infraiber, durante el concurso la única empresa que hizo oferta
pública fue OHL México. “A ninguna otra empresa le convino invertir con la
proyección de aforos que se presentó. Lo peor, es que ese estudio no es el que
se presenta en el título de concesión: presentaron otro estudio, con un aforo
mayor, ¿y esto cómo beneficia a la empresa? Pues que tiene un número mayor de
tráfico que no lo van a alcanzar, y entonces se tiene que ampliar el plazo de
la concesión”.
LAS INVESTIGACIONES A OHL MÉXICO
MÉXICO, D.F., 26ENERO2016.-
Sergio Hidalgo, director general de OHL México, ofreció conferencia de prensa
para hablar de las perspectivas de inversión en 2016, y aclarar los supuestos
casos de corrupción de la empresa en el Estado de México. FOTO: ISAAC ESQUIVEL
/CUARTOSCURO.COM
Sergio Hidalgo, director
general de OHL México, ofreció en enero pasado una conferencia para hablar de las perspectivas de inversión
en 2016, y aclarar los supuestos casos de corrupción en el Edomex. Foto:
Cuartoscuro
En la información interna de
OHL México hecha pública por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)
de España, Ohlmex informa que se encuentra inmersa en varias investigaciones
por el Gobierno del Estado de México y por la Secretaría de la Función Pública
(SFP) pero como “un tercero”, pues se inspecciona a otros grupos directamente;
por ejemplo, en carreteras como Amozoc-Perote y Atizapán-Atlacomulco, en donde
comparte un porcentaje de participación. También habla del conflicto entre
Infraiber y el Edomex, donde la operadora de infraestructura también es
considerada como un actor externo.
En Amozoc-Perote la denuncia
se hizo en 2014 por el Sindicato Nacional de Trabajadores de Caminos y Puentes
Federales de Ingresos y Servicios Conexos; por otra parte, en mayo de 2015, la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) y la Función Pública
solicitaron auditorias que involucraban a 20 empresas que participaron en
concursos de licitación o presentaron ofertas públicas, entre ellas se
contempló la concesión Atizapán-Atlacomulco.
Y justo esas indagatorias
–que en realidad es una auditoría en nueve carreteras y que no están dirigidas
a Ohlmex–, son las que ha informado el Secretario Virgilio Andrade Martínez,
titular de la SFP.
“En materia de la realización
de obras específicas, la Secretaría de la Función Pública tiene abierta una
auditoría a nueve obras que se han llevado a cabo en el presente sexenio, o
servicios que a través de concesiones esta empresa [OHL México] lleva a cabo,
específicamente en obras carreteras derivadas del Fonden en el estado de
Guerrero, así como la autopista Atlacomulco-Atizapán y la autopista
Puebla-Amozoc”, detalló Andrade ante su comparecencia ante la Cámara de
Diputados en noviembre de 2015.
El titular de la SFP aseveró
que los resultados estarían listos en diciembre. A la fecha no hay veredicto.
Pero en sus pronósticos de
las cartas enviadas a la autoridad española, OHL México asegura que no hay
afectaciones, por eso no es necesario poner la información de las
investigaciones en sus estados financieros.
En septiembre de 2015, Sergio Hidalgo Monroy Portillo, director ejecutivo de OHL, anunció públicamente –e incluso a sus inversionistas– que interpondría una denuncia ante la Procuraduría General de la República (PGR) contra Infraiber por extorsión y por ser quien estaba detrás de los audios que provocaron revuelo.
En enero de 2016, Juan
Velázquez, vicepresidente legal de OHL México dijo que: “Las denuncias que
realizamos ante la PGR están suspendidas porque los acusados promovieron
juicios de amparo, pero estos ya se están negando, por lo que esperamos que
este año continúen los juicios. Tenemos los nombres de los culpables pero no
está en mi facultad decirlos”.
Paulo Díez informó a
SinEmbargo que Infraiber interpuso amparos, por tanto las investigaciones se
encuentran detenidas en la PGR. Es decir, que la única entidad que investiga
los audios es la propia OHL México, por medio de su Comisión de Auditoria
Interna. Nadie más.
(SIN EMBARGO.MX/ Sergio Rincón/ marzo 29, 2016- 08:45)
No hay comentarios:
Publicar un comentario