De las 55
preguntas formuladas al director general de Pemex, solo 26 versaron sobre el
caso Oceanografía. No se mencionaron nombres de funcionarios o exfuncionarios
involucrados
La comparecencia de
Emilio Lozoya ante las comisiones encargadas de temas ambientales y energéticos
en la Cámara de Diputados dio pistas de cuáles son los temas relativos al caso
Oceanografía que regirán la negociación con los partidos políticos.
Si bien las respuestas
por escrito otorgadas por la dirección de la paraestatal fueron evasivas, en
las preguntas hay un énfasis que regirá el futuro de la indagatoria pública
sobre la investigación.
De las 55 preguntas
formuladas al director general de Pemex, solo 26 versaron sobre el caso
Oceanografía. La mayoría fueron del Partido Acción Nacional (PAN), que presentó
16 cuestionamientos sobre el tema y otras 10 correspondieron a Movimiento
Ciudadano.
Con el alegato de
que no querían entorpecer las investigaciones, la dirección de la petrolera
negó responder por qué había otorgado a la empresa de Amado Yáñez un contrato
de rehabilitación y mantenimiento de plataformas marinas con apoyo de un barco.
La misma naviera,
según la pregunta formulada por el PAN, había sido descartada de una licitación
sobre ese mismo contrato por no cumplir con los requisitos económicos. Tiempo
después, se lo dieron por adjudicación directa.
A todas las
preguntas relacionadas con Oceanografía, Pemex remitía a la misma respuesta, en
la que se alegaba reserva sobre el caso en tanto concluyan las investigaciones.
La administración de
Lozoya rehusó poner por escrito quiénes son los funcionarios, o exfuncionarios,
de la paraestatal involucrados en la adjudicación directa de los contratos a
Oceanografía, ni qué procedimiento de sanción se ha iniciado en contra de
ellos.
En la comparecencia,
sin embargo, dijo que hasta ahora el único funcionario investigado es Mario
Ávila, ex funcionario de la paraestatal y encargado de varias de las
licitaciones que fueron ganadas por Oceanografía.
La paraestatal
tampoco dijo qué resultados tuvieron “las indagatorias por supuestas
violaciones a las leyes de Obra Pública y de Presupuesto, de Arrendamientos y
Servicios del Sector Publico, de Presupuesto, que el contralor de Pemex
Exploración y Producción debía abrir por disposición de la Auditoría Superior
de la Federación en 2008”.
Las anomalías
detectadas en dicha auditoría fueron algunas de las pistas más importantes
contra malas prácticas de la empresa que fueron publicadas durante el
calderonismo.
El PAN también
cuestionó por qué en 2006 se habían destinado a los contratos de la naviera 514
millones de pesos y 33 millones de dólares que estaban destinados a otros
fondos, quiénes habían sido señalados por dicha anomalía y cuáles sanciones se
habían aplicado. Nuevamente la respuesta de Pemex fue el silencio.
Ni siquiera
contestaron una pregunta técnica, referida a cuáles indicadores de desempeño de
los contratos con Pemex Exploración y Producción (PEP) había tenido la empresa,
en comparación con los que se esperaban de los proyectos.
LA PETROLERA RESPONDE CON EVASIVAS
Movimiento Ciudadano
se concentró en los detalles del caso; tuvo las mismas respuestas por parte de
Pemex.
El partido preguntó
cuáles eran los contratos en los que Oceanografía depositó menos del 10 por
ciento de la fianza a pagar, por qué se originó la falta de pago y qué daño
representan para el patrimonio de Pemex.
Agregó que se había
publicado que de 6 mil 834 contratos, mil 92 se corrigieron con contratos
modificatorios. Quisieron saber la causa por la que se habían firmado estos
convenios modificatorios, en cuántos de ellos se incrementó el costo original
pactado y cuánto representará en pérdidas al patrimonio de PEP.
No se referían solo
a esta empresa, sino a todo Pemex, aunque la respuesta siguió siendo negativa.
Con mayor énfasis,
la petrolera se resistió a contestar sobre el contrato 428230840, firmado entre
Oceanografía y la Unidad de Servicios Marinos, Gerencia de Administración y
Finanzas de PEP, en el cual “el costo se elevó hasta 530 por ciento, puesto que
el monto inicial era de 250 millones de pesos, mientras que en el convenio
ascendió a mil 576 millones de pesos”.
Movimiento Ciudadano
indicó que el déficit de la cobertura de las fianzas por parte de Oceanografía
supera los 11 millones 468 mil dólares y quiso saber la cifra exacta de la
afectación.
El grupo
parlamentario expuso que la inhabilitación impuesta a Oceanografía comprende
únicamente hasta 2015, a lo cual cuestionó por qué no se realiza de manera
permanente.
NADA DE CARLOS MORALES
El PAN y Movimiento
Ciudadano cuestionaron a Pemex sobre la vinculación entre la salida de Carlos
Morales de la dirección de PEP con respecto al caso Oceanografía y la
asignación directa de un contrato a la empresa noruega Seadrill.
Repitieron el
discurso del día en que se hizo pública la salida del exdirector de la
subsidiaria durante los dos sexenios panistas.
“La renuncia del
Ing. Carlos Morales Gil se debió a cuestiones
personales, principalmente relacionadas a que el entonces director
general de Pemex Exploración y Producción optó por la jubilación a la que ya
tenía derecho…
“Petróleos
Mexicanos… reconoce la importante contribución del ingeniero Morales durante
sus más de nueve años al frente de la subsidiaria y a lo largo de su
trayectoria de más de 30 años al servicio de Pemex”.
(REPORTE
INDIGO/ Peniley Ramírez / Miércoles 12 de marzo de 2014)
No hay comentarios:
Publicar un comentario