Luego de que Andrés Manuel López
Obrador, líder de Morena, acusó que la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes otorgó en 2014 la autopista Atizapán-Atlacomulco a OHL por declarar
“insolvente” a la otra empresa que competía y que es propiedad de Carlos Slim
Helú, Gerardo Ruiz Esparza salió en defensa del proceso a través de su cuenta
de Twitter (y después OHL se lanzó en un desplegado). El titular de la SCT negó
la acusación y dijo que la empresa finalista fue descalificada “conforme a la
Ley”, por no presentar un elevado porcentaje del desglose de costos. Pero el
abogado Paulo Díez Gargari dice que el argumento de defensa del titular de la
SCT no se apega a la verdad…
El nexo PRI-Edomex-OHL es el caso de
corrupción más grave en los últimos años, acusa Díez Gargari
Ciudad de México, 2 de junio
(SinEmbargo).– De acuerdo con las Bases Generales del Concurso en el que se
entregó la concesión por 30 años para construir y operar la autopista
Atizapán-Atlacomulco, la propuesta que ganaría sería la que presentara el mayor
monto en el concepto de Pago Inicial. Promotora de Desarrollo de América Latina
(Ideal), que es propiedad de Carlos Slim Helú, ofreció 80 millones de pesos más
que OHL, pero la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) falló a favor
de la compañía española.
Eso indican documentos
difundidos por el abogado Paulo Díez Gargari.
Muestran, además, que Ideal
ofreció un pago inicial al Gobierno federal por 610 millones de pesos, mientras
que OHL pujó con 530 millones de pesos.
En la base de licitación se
estableció que ese era el criterio que decidía la adjudicación de la obra, por
lo que Ideal habría tenido que ser declarada como Propuesta Ganadora. La de
Ideal era una inversión de 6 mil 699 millones de pesos, mayor en 840 millones
de pesos de lo que ofreció OHL.
De acuerdo con Díez Gargari,
una mayor inversión significaba mejor calidad de la infraestructura, era una
garantía de que la obra no costaría más al usuario y tampoco daría lugar a un
mayor plazo de concesión.
Además, la empresa propiedad
de Carlos Slim, ofreció aportar el 80 por ciento de la inversión como capital
propio, mientras que OHL ofreció sólo el 52 por ciento, cuando una mayor
cantidad de capital propio es igual a menos crédito otorgado.
Y sobre las tarifas de cuota,
la de Ideal era de 140.60 pesos, 5 por ciento inferior a la de OHL, que era de
148 pesos.
El pasado martes, Andrés
Manuel López Obrador reveló que la SCT negó a Promotora de Desarrollo de
América Latina, el contrato de construcción de la autopista
Atizapán-Atlacomulco, en el Estado de México, por “insolvente” y le entregó la
concesión a OHL, una de las constructoras favoritas del gobierno federal y de
la entidad mexiquense.
Luego de eso, Gerardo Ruiz
Esparza respondió a los comentarios del político tabasqueño desde su cuenta de
Twitter.
“Quien quiera conocer la
verdad sobre la licitación de la autopista Atizapán-Atlacomulco le pido
consultar la página Web de la SCT. La otra empresa finalista fue descalificada
conforme a Ley por no presentar un elevado porcentaje del desglose de costos”,
escribió el titular de Comunicaciones y Transportes.
Y también especificó:
“Solvente de acuerdo a la ley es no tener dinero, es que el proponente cumpla
con los requisitos exigidos en las bases de licitación”.
Sin embargo, la razón para
desechar la propuesta de Ideal, fue que la información relativa a los precios
de construcción no fue presentada “debidamente desglosada”.
“La propuesta de Ideal era
sustancialmente mejor que la de OHL en todos los aspectos, incluyendo el más
importante: el pago al Gobierno federal. Pero fue declarada como no solvente
por la SCT, sin justificación alguna”, acusó Díez Gargari.
En 2014, se licitó la
concesión con una vigencia de 30 años, para construir, operar, explotar,
conservar y mantener la autopista Atizapán-Atlacomulco.
La Concesión comprende el
derecho y la obligación de llevar a cabo todas las actividades necesarias para
construir, operar, explotar, conservar y mantener la Autopista; el derecho para
el uso y aprovechamiento del Derecho de Vía, los permisos y autorizaciones
necesarios para prestar los servicios auxiliares, y el conjunto de actividades
que la Concesionaria estará obligada a llevar a cabo en los términos que
establezca el Título de Concesión.
Fueron 28 empresas las que se
mostraron interesadas; tres presentaron propuestas y 11, una carta de disculpa.
El 7 de marzo de 2014,
Coconal en consorcio con Operadora de Autopistas, Promotora de Desarrollo de
América Latina (Ideal) y OHL México presentaron sus propuestas. Luego, el 18 de
marzo, fue desechada la propuesta de Coconal porque el proyecto que presentó
“era un proyecto de infraestructura diferente al que era objeto del Concurso,
por lo que la SCT no tuvo a la vista los elementos requeridos en las Bases
Generales de Concurso y que eran necesarios para evaluar la viabilidad técnica
de la Propuesta”.
Los montos de la obra y el
pago inicial de cada empresa fueron los siguientes:
IDEAL
–Costo de las obras: 6 mil 699 millones 976 mil 700
pesos.
–Pago inicial ofrecido: 610 millones 265 mil 777
pesos.
OHL
–Costo de las obras: 5 mil 859 millones 939 mil 580
pesos.
–Pago inicial ofrecido: 530 millones de pesos.
La propuesta de Ideal fue
desechada “en virtud de que la información relativa a los precios de
construcción no fue presentada debidamente desglosada por el Concursante; las
Bases Generales del Concurso solicitaron que al menos el 80 por ciento de los
precios de construcción se desglosarán y el participante sólo presentó el
desglose del 57 por ciento, por lo que la SCT sólo tuvo elementos para analizar
la mitad del Presupuesto de la Obra”.
Y sobre la de OHL se planteó:
“Esta propuesta económica fue declarada solvente al cumplir con todos los
requistos establecidos en las Bases Generales de Concurso”.
Pero, de acuerdo con las
Bases Generales de Concurso, el Criterio de adjudicación era el cumplimiento de
todos los requisitos (legales, técnicos y financieros) que hicieran solvente la
propuesta y el ofrecimiento del mayor monto en concepto de Pago Inicial. Aun
así, OHL fue declarada ganadora.
Una posible derrota del PRI pone a
muchos en el ojo del huracán, pero sobre todo a Ruiz Esparza
CARTA A PEÑA NIETO
Hoy por la mañana, el abogado
Paulo Díez Gargari envió una carta a Enrique Peña Nieto en relación con este
caso.
Ahí reitera que, de acuerdo
con lo establecido en el numeral 3.4.1 de las Bases Genrales de Concurso para
el otorgamiento de la concesión de la autopista, la propuesta ganadora sería la
que ofreciera el pago inicial más alto.
“De no haber sido ilegal y
arbitrariamente desechada por ese “esteta” de la corrupción llamado Gerardo
Ruiz Esparza (maestro en el difícil arte del engaño y la negación categórica de
la realidades más evidentes), la Propuesta de Promotora del Desarrollo de América
Latina, habría tenido que ser declarada como la propuesta ganadora, algo que
nuestro impresentable “esteta” estaba decidido a impedir a toda costa”.
Agrega que Ruiz Esparza
descalificó a Ideal por no haber presentado un desglose correcto de los precios
unitarios del 80 por ciento de la construcción. Sin embargo, a la fecha no lo
ha acreditado públicamente.
“Lo cierto es que al desechar
la oferta más favorable para el Gobierno Federal, este ilustre empleado público
ocasionó un quebranto a la hacienda pública federal superior a los 80 millones
de pesos, por lo que en su oportunidad deberá cubrir los daños y perjuicios
causados al erario y hacer frente a las responsabilidades civiles,
administrativas y penales correspondientes”, sostiene en la carta.
El abogado solicitó a
Presidencia hacer públicos todos los documentos relevantes de la operación,
incluyendo las propuestas económicas, junto con todos sus anexos.
Díez Gargari: EPN, Videgaray y Ruiz
Esparza sacaron de Edomex 3.7 mil millones ilegales para campañas
(SIN EMBARGO.MX/ Daniela Barragán/ junio
2, 2017, 8:00 pm)
No hay comentarios:
Publicar un comentario