Foto: Cuartoscuro
ANIMAL POLÍTICO
De las 17 encuestas de salida que se
realizaron, seis dieron un resultado equivocado y cinco se quedaron cortas. Los
encuestadores señalan que la inseguridad, la presión de los medios y la falta
de capacitación tienen parte de la culpa
CDMX.- Entre las 6 y las 8 de
la noche se dieron a conocer los resultados de 17 encuestas de salida, de dos
encuestadoras, que se aplicaron en los estados donde hubo jornada electoral
para elegir gobernador. Las dos empresas
preguntaron a la gente por cuál candidato habían votado tan pronto salieron de
la casilla, pero el 65 por ciento de esas encuestas dieron un ganador
equivocado o se quedaron cortas sobre la ventaja real de los candidatos.
Después de las 11:00 pm una
tercera casa encuestadora dio a conocer los resultados de su medición aplicada
con una metodología distinta: el conteo rápido de las actas de resultados que
se colocaron afuera de las casillas. La medición acertó en las diez entidades
en donde se realizó.
¿Fallaron entonces las
encuestas de salida? Expertos en el tema, entre ellos dos de los titulares de
las encuestadoras involucradas, dicen que el problema está en que se trata de
una herramienta que tiene un altor grado de incertidumbre en sus resultados
debido a factores que van desde las respuestas falsas que puede dar la gente,
hasta zonas donde la inseguridad dificulta hacer un sondeo.
Pero los especialistas
también atribuyeron a factores externos como la presión de los medios de
comunicación por tener un resultado rápido el que se caiga en errores y
confusiones, y se sobredimensione una encuesta que sirve parta tener una
proyección de un ganador, pero no para dar datos precisos.
EL BALANCE
Una de las mediciones fue
realizada por la empresa Parametría. A las 8 de la noche se presentaron
resultados de 12 estados donde hubo elección a gobernador. En dos de ellos,
Durango y Quintana Roo, se proyectó con ventaja a un partido que al final no
ganó. En otro caso, Tamaulipas, declararon “incierto” el resultado pero el
candidato del PAN terminó ganado por una clara ventaja de 15 puntos.
Foto: Animal Político
En Veracruz no pudo dar un
ganador porque consideró que el margen era estrecho, aunque el candidato del
PAN superó al segundo sitio por más de 95 mil votos. En Chihuahua, Oaxaca y
Zacatecas, reportó una ventaja cerrada pero la diferencia terminó siendo de
entre 7 y 10 puntos.
La otra encuesta de salida,
elaborada por el especialista Alejandro Campos, arrojó resultados de cinco
estados a las 6:00 pm. En tres –Aguascalientes, Quintana Roo y Veracruz–
reportó como ganador al partido que finalmente perdió. En Tamaulipas dio empate,
cuando la ventaja en realidad fue amplia para el PAN, y solo acertó en la
medición de Oaxaca.
Además de las dos encuestas
de salida, después de las 11:00 pm Consulta Mitofsky dio a conocer los
resultados de su medición: utilizó el método de “conteo rápido”, que se apoya
en las actas de resultados que se colocan afuera de una casilla luego de contados
los votos. En todos los caso acertó en el resultado.
LA OPINIÓN DE LOS EXPERTOS
FRANCISCO ABUNDIS, DIRECTOR DE PARAMETRÍA
Abundis señala sentirse
satisfecho con el trabajo que realizó Parametría, pues sostuvo que las
encuestas de salida no son para declarar ganadores definitivos o datos
precisos, sino para evidenciar el comportamiento del voto y hacer estimaciones.
Explicó que aplicaron lo que
denomina “Modelo CNN” que se refiere a la publicación de encuestas de salida
bajo la advertencia de que se trata de un comportamiento preliminar y
cambiante, tal como hace la cadena en Estados Unidos.
“Ellos (CNN) te advierten de
lo falible que es el método, del margen de error incalculable por las
respuestas de la gente, de la carencia del método, pero sin embargo te dicen
que sirve para ver las preferencias pero no hay que espera precisión. Ese mismo
argumento se aplica a nuestras mediciones electorales”, señaló en entrevista
con Animal Político.
Abundis, que dijo a Animal
Político que más de mil 500 personas estuvieron trabajando el día de la
elección en las encuestas de salida y su procesamiento, hizo hincapié que la encuesta de salida es una herramienta cuyo
resultado va variando con el paso de las horas.
Prueba de lo anterior es que
Parametría corrigió cerca de las 11 de
la noche la proyección que había dado en Quintana Roo y Durango, tras
detectarse una variación en las tendencias y el cambio del candidato puntero.
“Pese a las carencias del
método uno hace su mejor trabajo pues quiere que las cosas salgan bien. Medir
12 elecciones de esta naturaleza es un objetivo muy grande” dijo.
Respecto a la diferencia tan
grande en algunos estados entre el resultado de la encuesta de salida y la
votación real, insistió en que este mecanismo de medición es continuo y va
progresando, y debe entenderse de esa forma.
En el caso particular de
Tamaulipas, explicó que declararon “incierto” el resultado por las dificultades
para recabar la muestra datos debido a las condiciones de inseguridad en la
entidad, por lo que no existía certeza de que le mecanismo diera buenos
resultados. Sobre los estados que se reportaron como “cerrado” aclaró que usar
ese término fue decisión del medio que reprodujo la encuesta y no de
Parametría.
Pese a todo lo anterior,
Abundis subrayó que Parametría acertó en 10 de las 12 proyecciones que dio como
ganadores más allá de la diferencia de los resultados.
“La encuesta de salida da una
proyección de ganador pero no es precisa, es para entender la lógica del
elector. El conteo rápido que se basa en actas, ese si es un mecanismo más
preciso”, dijo.
ROY CAMPOS, PRESIDENTE DE CONSULTA MITOFSKY
El especialista señaló que
desde hace seis años ellos no publican resultados de encuesta de salida y optan
únicamente por conteos rápidos. ¿El motivo? El “alto grado de fallas” que
tienen las encuestas y la poca confiabilidad en el resultado, como se demostró
en las elecciones intermedias de 2010.
“Las encuestas de salida
corren un gran riesgo de equivocar al ganador que es su principal objetivo. La
encuesta de salida no tiene que ser precisa en números sino en el ganador y no
equivocarse en eso, sin embargo, desde 2010 vimos que había riesgos de que esto
pasara y por eso no lo aplicamos” dijo.
Pero Roy Campos sostuvo que
la responsabilidad de las fallas que se presentaron el domingo no recae en las
casas encuestadoras sino en la presión mediática que hay para forzar un
resultado que no necesariamente está listo.
“Para mí el problema de ayer
(5 de junio) no es un problema del encuestadores. Los dos encuestadores,
Abundis y Moreno, son buenos los dos. Para mie l problema es que los medios que
los contrataron trataban de ganar nota sin importar el riesgo que había de
equivocarse. Lo que querían era sacar la nota” señaló Campos.
Desde el punto de vista del
presidente de Consulta Mitofsky, si lo que se quiere es dar un resultado seguro
sobre quien ganó una elección, además con un dato de proporción de votación
confiable, la herramienta correcta son los conteos rápidos que eliminan el
grado de incertidumbre que hay, por ejemplo, en la respuesta que da una
persona.
Insistió en que son los
medios de comunicación involucrados, en este caso Milenio y El Financiero, los
que tienen que reflexionar en torno a la forma en que buscan presentar
resultados y si vale la pena tomar ciertos riesgos con mediciones que por
naturaleza no son precisas.
“Yo creo que la decisión que
se debe tomar de parte de los medios, sobretodo de cara a 2018, es no sacar un
dato en donde haya riesgo de que se equivoque al ganador. Esa debería ser la
regla (…) No se trata de ser el primero en decir algo sino que cuando se diga
no se tiene que cambar después. Esa debería ser la política de los medios”
concluyó Roy Campos.
FEDERICO BERRUETO, DIRECTOR DE GABINETE DE
COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA (GCE)
Desde el punto de vista de
Berrueto actualmente hay tres factores en México que dificulten le levantamiento
de encuestas confiables ý que por ende
inciden negativamente en los resultados, lo que ha propiciado que algunas
empresas como la suya se abstengan de hacer públicos resultados de encuestas de
salida.
Un primer factor, dijo, es
que la falta de personal propio y capacitado del que adolecen empresas
encuestadora, pues en general se opta por subcontratar a encuestadores
externos, lo que se agrava con los problemas de inseguridad que hay en varias
zonas del país y hacen delicado el trabajo de encuestar.
“Hay personal que no está
adiestrado para hacer levantamiento de los datos con un control de calidad
suficiente y además, es gente expuesta pues al estar subcontratada no solo no
tiene capacitación sino que carecen de seguro social y los pones en riesgo.
Encuestar es una actividad de riesgo como ya se vio en Puebla donde se
confundieron a dos encuestadores con secuestradores” dijo.
Berrueto señaló que han
denunciado desde hace tiempo la práctica de “la mayoría de las casas
encuestadoras de emplear personal subcontratado” pues afecta la calidad del
trabajo de campo.
Como segundo factor nombró la
“resistencia de la población a ser encuestada”. Se trata de un problema de
desconfianza en donde la gente no responde,
o en su defecto, cuando responde no dice en realidad por quien votó.
Esto genera que los datos sean imprecisos.
Y como tercer factor dijo que
esta la “presión que se tiene por el
compromiso con los medios para salir a una determinada hora cuando no se tiene
procesada toda la información”. Señaló que esto ocurrió ayer cuando se dieron
resultados minutos después de que apenas habían cerrado las casillas.
“Si tú tienes una presión de
parte de un medio de dar un resultado a las seis de la tarde se incurre en lo
que pasó el día de ayer en la noche (con proyecciones equivocadas)” dijo
Berrueto.
El director del GCE señaló que los conteos rápidos es una
alternativa de medición mucho más segura que una encuesta, pues se basa en las
actas de casilla, aunque son resultados que lleva más tiempo conocer.
“Yo creo que lo importante
para los colegas encuestadores es que solo se difundan los resultados donde
sienten que hay una diferencia clara y si no es así, confesar que no se tienen
las condiciones para poder dar el resultado pero no porque la elección esté
cerrada, sino porque el instrumento de medición es imperfecto” dijo.
(VANGUARDIA/ REDACCION/ 7 Jun 2016)
No hay comentarios:
Publicar un comentario