viernes, 5 de agosto de 2016

DIGITAL, NUEVA AMENAZA PARA PERIODISTAS: UNESCO


Las amenazas contra periodistas adoptan una nueva dimensión en su forma digital. “Algunos riesgos de seguridad simplemente se han trasladado del ámbito offline al online. Las amenazas de muerte ahora se envían por correo electrónico y pueden responder a contenidos publicados en internet más que en periódicos impresos o en radiodifusoras”, advierte la Unesco.

Una oficina de medios de comunicación o una imprenta “todavía pueden ser objeto de una bomba, pero actualmente es más común la negación de servicios para echar abajo el sitio web de un medio. Sin embargo, otras amenazas adoptan una nueva dimensión en su forma digital”.

Por ello, la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) presenta hoy un estudio sobre al menos 12 de las amenazas digitales que se presentan en el ejercicio periodístico y una serie de recomendaciones para evitar que estos profesionales sean atacados.

En su diagnóstico, indica que, entre 2011 y 2013, 37 de los 276 asesinatos de comunicadores condenados por la Unesco en el mundo fueron de periodistas cuyas principales plataformas estaban basadas en internet.

Indica que otros asesinados utilizaban también herramientas digitales en su labor cotidiana, lo que pudo haberlos expuesto de diversas formas.

El documento titulado Cómo desarrollar la seguridad digital para el periodismo, indica que organizaciones como Access, Citizen Lab, el Comité para la Protección de Periodistas e IFEX han documentado cada vez más ataques contra esos profesionales sufridos en el ámbito online, a menudo por parte de actores que buscan impulsar objetivos sociopolíticos.

“Agentes estatales o no estatales pueden tratar de influir en el flujo o contenido de información negando, dificultando, manipulando o monitoreando el acceso a una variedad de datos electrónicos”, indica el documento de la Unesco.

Agresión a mujeres. De acuerdo con la Unesco, las periodistas a veces son víctimas de un doble ataque, porque se convierten en un objetivo tanto por ser mujeres como por ser comunicadoras. Casi dos tercios de las periodistas encuestadas en un reciente estudio dijeron que habían sufrido actos de intimidación, amenazas y abusos en relación con su trabajo, y casi la mitad de ellas dijo que habían sufrido acoso sexual en sus empleos.

Entre las amenazas que describen se encuentran la vigilancia masiva; exploits de software y hardware sin el conocimiento del individuo objetivo; ataques de phishing, así como de dominios falsos; agresiones de intermediarios, negación de servicios, alteración de sitios de internet y cuentas de usuario comprometidas.

Además, intimidación, acoso y exposición forzada de redes online, campañas de desinformación y difamación, confiscación de productos de la labor periodística y almacenamiento y extracción de datos.

Entre las recomendaciones del organismo, se pide garantizar que la capacitación en seguridad digital sea integral e incluya elementos operativos y de atención sicosocial.

“El problema es que muchos periodistas y productores de periodismo online desconocen las amenazas a la seguridad digital que pueden enfrentar cuando reportan o difunden información”, dice el informe pedido por la Unesco a especialistas.

A los profesionales, se les sugiere que si sospechan de un ataque digital envíen los equipos a expertos para que sean analizados e identifiquen elmalware, limpien el dispositivo y utilicen la muestra identificada para mejorar el software de detección de ataques.

Se propone capacitarlos sobre cómo asegurar sus laptops y otros dispositivos electrónicos en caso de que sean confiscados o robados.

También, enseñarlos a instalar y usar tecnologías para ocultar información sensible en sus dispositivos, de acuerdo con el tipo de amenaza a la que se puedan enfrentar.

Falta voluntad política. Ante la “falta de la voluntad política para abordar los delitos contra quienes hacen periodismo digital”, se sugiere a los gobiernos condenar todas las agresiones y violencia contra integrantes de ese gremio.

Se llama a los gobiernos a crear mecanismos nacionales, monitoreados de forma independiente, que promuevan la transparencia, la rendición de cuentas y los procesos judiciales en lo referente a los ataques a periodistas, y reportar sobre el seguimiento judicial en caso de un ataque letal.

A los actores del gremio, se recomienda realizar una evaluación de riesgos individualizada.

A las agencias de noticias, se les plantea adoptar tecnologías seguras para compartir información y sus archivos e impulsar una comunicación anónima y encriptada.


(DOSSIER POLITICO/ TOMADO DE: NATALIA GOMEZ / EL UNIVERSAL/ 2016-08-05)

PAN SONORA SE DERRUMBA


Padrés desvió 400 mdp en cuotas, acusan ante Bravo Mena…

Dossier Político obtuvo informes que el pasado viernes 29 de julio, el líder anticorrupción del Partido Acción Nacional recibió a una comitiva de panistas sonorenses quienes fundamentaron el presunto desvío de recursos públicos que el Nuevo Sonora descontó de la nómina a ex funcionarios como aportación “voluntaria” al partido del 2009 al 2015…

Hermosillo, Sonora (DP).- Panistas sonorenses presentaron ante el presidente de la Comisión Anticorrupción del Consejo Nacional del PAN, Luis Felipe Bravo Mena, una denuncia por el desvío de más de 400 millones de pesos por concepto de cuotas que debieron llegar a las arcas del PAN Sonora durante el sexenio de Guillermo Padrés.

Dossier Político obtuvo informes que el pasado viernes 29 de julio, el líder anticorrupción del Partido Acción Nacional recibió a una comitiva de panistas sonorenses quienes fundamentaron el presunto desvío de recursos públicos que el Nuevo Sonora descontó de la nómina a ex funcionarios como aportación “voluntaria” al partido del 2009 al 2015.

La denuncia presentada ante Comisión Anticorrupción del Consejo Nacional del PAN advierte que los 400 millones de pesos descontados a los funcionarios del Nuevo Sonora fueron captados por la organización IEP Fuerza Sonora.

El documento firmado por Leonardo Guillén exige “que se deslinden responsabilidades que pudieran derivarse de las actuaciones de Alejandro López Caballero, Carlos Villalobos Organista y Mario César Cuen Aranda, los dos primeros en su carácter de ex secretarios de Hacienda y el tercero como ex tesorero  del gobierno estatal”.

De  igual forma se solicita “se investigue a Juan Valencia Durazo, ex presidente del CDE del PAN quien ejerció su cargo del 13 de septiembre del 2009 al 12 de septiembre del 2015 en relación a la retención, transferencia, administración y ejecución de recursos no enterados al PAN provenientes de descuentos hechos en calidad de cuotas aportadas por ex trabajadores del gobierno del Estado que militan en el PAN”.

La información proporcionada a DP señala que también se pide que se deslinden responsabilidades que pudieran tener Adrián Espinoza Espinoza, Lisette López Godínez y Raúl Herrera Sánchez en relación a su participación en la constitución, representación y manejo de la Asociación Civil denominada “IEP Fuerza Sonora A.C:” como la de cualquier otra Asociación Civil, IAP y/o figura que haya sido utilizada para la administración y ejercicio de dichos recursos”.

Se aclara a su vez en el documento que no hay constancia de dichos ingresos.

“En la reunión interna celebrada el 22 de enero del 2016,  Alejandra López Noriega, actualmente candidata a secretaria general del PAN con la planilla de David Galván, externó  que consultó con el Comité Ejecutivo Nacional que fueron casi 400 millones de pesos en seis años los desaparecidos y que junto con otros panistas redactó una carta para presentarla ante el comité anticorrupción en México”, precisa el informe,

También indicó la existencia de 50 millones de pesos más que había en una fundación –no menciona cuál- que, deja entrever, desaparecieron también. Alegó entonces que con esos recursos pudieron haber generado la base para seguirse sosteniendo en el poder y no el estrépito político que llevó al PAN a perder la gubernatura.

Leonardo Guillén por su parte dijo en esa reunión:

“Unos me decían ¿en qué se gastó?, no sé, porque aquí en las cuentas del partido no está, así me lo dijeron de manera muy clara y estaremos con toda puntualidad y claridad, aquí no hay espacio para la simulación”.

La denuncia ante Bravo Mena, además de exhibir presuntos nuevos actos de corrupción durante el sexenio de Padrés Elías, revela también la debacle financiera por la que atraviesa el PAN Sonora y más aún, donde el Instituto Nacional Electoral deberá investigar el uso indiscriminado de recursos públicos para financiar la elección del 2015 que por mucho rebasó los llamados “topes de campaña”.

¿Alejandro López Caballero, Carlos Villalobos Organista o Mario Cuen hicieron entrega de esos 400 millones de pesos en forma de cuota al entonces presidente del PAN Sonora, Juan Valencia Durazo?, de lo contrario, ¿qué hicieron con ese recurso y a manos de quién fue a parar?, son las preguntas de panistas molestos por la situación que orilla al partido, sin pudor,  al peligro de extinción.


(DOSSIER POLITICO/ Redacción /2016-08-05)

SENADOR VS SENADOR: LOZANO DEBERÁ PAGAR 10 MDP A BARTLETT POR DAÑO MORAL


El Senador de la República por el Estado de Puebla y Presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes del propio Senado, Javier Lozano Alarcón, tendrá que pagar al exgobernador de la misma entidad, Manuel Bartlett Díaz, un total de 10 millones de pesos por concepto de gastos y costos al perder el juicio que el primero emprendió por supuesto daño moral desde 2012 y que a finales de 2014 se resolvió a favor del ex mandatario poblano.

El abogado del también Senador del Partido del Trabajo (PT), Carlos Meza Viveros, informó a la prensa local que el juicio que inició en el marco de los comicios federales de 2012 ya “causó estado”, por lo que el legislador del Partido Acción Nacional (PAN) está obligado a pagar la cantidad reclamada por el exmandatario poblano.

La demanda original fue interpuesta por Lozano desde junio de 2012 en el marco de los comicios federales, cuando ambos personajes políticos participaron como candidatos al Senado.

En ese entonces, en una entrevista de radio, Bartlett aseguró que Lozano se asoció con José Córdoba Montoya, quien fuera secretario particular del expresidente Carlos Salinas de Gortari, para vender energía eléctrica al ayuntamiento de Puebla.

Además, en la misma entrevista criticó su desempeño como titular de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) respecto de la tragedia de la mina Pasta de Conchos y su relación con la ex dirigente magisterial Elba Esther Gordillo Morales.

Luego de esta declaración, Lozano dio un plazo de 10 días a Bartlett para que se retractara de sus declaraciones, pero como el ex secretario de Gobernación no lo hizo, acudió al juzgado civil para interponer una denuncia por supuesto daño moral en su contra.

En octubre de 2013, Lozano obtuvo un primer fallo a su favor que obligaba a Bartlett a pagarle una reparación de daños por un monto de mil días de salario mínimo, equivalentes a 63 mil pesos, sin embargo, el exgobernador apeló esa sentencia.

Un año después, la Tercera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Puebla falló a favor del senador Bartlett y lo absolvió del cargo de daño moral.

Posterior a esto, Lozano intentó llevar el caso a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), pero la solicitud le fue rechazada.

El abogado indicó que el primer fallo no consideraba que Lozano pagara los costos del juicio, sin embargo, recurrieron a un recurso de revisión que dio la razón al actual senador petista.

Meza Viveros precisó que la justicia federal determinó que la sentencia a favor de Bartlett quedó firme y que el juicio “causó estado”, por lo que procede la ejecución de sentencia, en cuyo proceso el ex mandatario reclama los 10 millones de pesos por los gastos que le generó el juicio. -Con información de Proceso.

(SEMANARIO ZETA/ Carlos Álvarez/ Jueves, 4 agosto, 2016 08:07 PM)

jueves, 4 de agosto de 2016

ADMITE OSORIO CHONG QUE SE HA USADO LA FUERZA PÚBLICA CONTRA MAESTROS


CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Luego de que el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) exigió utilizar la fuerza pública para frenar las acciones de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) en Oaxaca, Chiapas, Guerrero, Michoacán y la Ciudad de México, el titular de la Secretaría de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, aseguró que eso “ya lo hemos venido haciendo” después de los hechos ocurridos en Nochixtlán.

El funcionario federal precisó que para desalojar las vías del tren en Michoacán “lo hicimos por esta vía” en uno de los siete tapones. No hubo confrontación, dijo, “pero ocupamos la fuerza pública y la hemos ocupado en alguna autopista, en algunas casetas, lo hemos venido haciendo”.

Tal vez de lo que no están enterados algunos grupos empresariales “es que agotamos y hemos seguido haciendo este trabajo o este proceso de diálogo institucional, para tratar de solventar o resolver algunos de los problemas con los maestros”, señaló en entrevista con Grupo Fórmula.

Y aseguró que se sentará con los empresarios para explicarles que el camino no son las posturas que lleven al encono, “todo lo contrario, con ellos habré de encontrar alguna salida y también lo habré de hacer con las maestras y maestros de estas regiones”.

El exgobernador de Hidalgo dijo que a los empresarios de Oaxaca les prometió que la Guelaguetza se iba a realizar, y la fiesta –dijo– tuvo lleno completo prácticamente toda la semana.

“Que habíamos de resolver los tapones en diferentes lados para el traslado de la mercancía, también lo hemos podido hacer”, subrayó.

Añadió: “Esperamos que podamos resolver en este momento el tema que tenemos con las maestras y los maestros y, bueno, seguramente hacia adelante tendremos que seguir caminando con ellos, ya que pues sus planteamientos llevan más tiempo, y también llevan a otras esferas en las que nos hemos comprometido a guiarlos y acompañarlos, incluso”.

Sobre los hechos ocurridos el pasado 19 de junio en Nochixtlán Oaxaca, donde al menos ocho personas murieron en el enfrentamiento con policías federales, Osorio Chong dijo que esperan el informe para poder proceder contra los responsables.

“Nosotros somos los primeros que estamos alentando esta investigación que permita llegar a conocer de manera transparente los hechos ocurridos”, recalcó.

Ayer, el presidente del CCE, Juan Pablo Castañón, demandó a las autoridades hacer un uso racional de la fuerza pública para acabar con el conflicto magisterial que, sostuvo, tiene en jaque a la actividad económica.

Según el líder empresarial, la petición de las grandes empresas e incluso microempresas de puestos de mercado es que exista “ya” la acción del Estado mexicano para trabajar, puesto que la CNTE lleva casi tres meses de bloqueos y enfrentamientos.

“La fuerza pública tiene que emplearse siempre para poner orden, con todo el uso profesional, pero también en defensa de los derechos humanos del resto de las personas. Es lo que demandamos”.

Agregó que “si la fuerza pública se decide combinar con inteligencia y negociaciones, también que se usen todas las herramientas que tenga el Estado, pero la actividad económica educativa y la vida diaria deben restablecerse, así que todos los que hayan robado deben ser castigados”.


(PROCESO/ LA REDACCIÓN/4 AGOSTO, 2016)

CAPTAN ASALTO EN EDOMEX; SE LLEVAN AUTO EN LA PUERTA DE SU CASA (VIDEO)


CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Un video difundido a través de las redes sociales muestra el momento en el que una mujer es asaltada en la puerta de su casa.

Las imágenes muestran cuando dos hombres llegan con la víctima cuando está cerrando el portón de su domicilio, ubicado en Lomas Verdes, Naucalpan, Estado de México, y tras un forcejeo se llevan su automóvil.

El hecho fue captado por las cámaras de seguridad.




(PROCESO/LA REDACCIÓN /4 AGOSTO, 2016)

PEÑA NIETO, REPUDIADO, AGREDE A LOS MEXICANOS


–Gasolinazos, el mayor en 18 años

–Gasolinas 30%, salarios 4%

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Justo cuando más de 70% de los mexicanos lo repudia por su desastrosa y corrupta gestión, Enrique Peña Nieto agrede otra vez a sus compatriotas por partida doble: El aumento en el precio de las gasolinas y el diésel, a partir de este lunes 1, no es sólo el mayor en lo que va de su gobierno, sino el más elevado desde hace 18 años, en el sexenio de Ernesto Zedillo.

Parece una conducta patológica, suicida y hasta vengativa, sobre todo tras los resultados que tuvo el Partido Revolucionario Institucional (PRI) en las elecciones del pasado 5 de junio, pero Peña y Luis Videgaray, el secretario de Hacienda y virtual vicepresidente de México, han decretado también el aumento de hasta 3.36% a las tarifas eléctricas para la industria y el comercio por segundo mes consecutivo, igual que el gasolinazo.

Y habrá más aumentos de los precios de los energéticos, como ya lo adelantó nada menos que Enrique Ochoa Reza, el hasta hace unos días director general de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y quien fue impuesto como presidente del PRI precisamente por Peña y Videgaray, el fanático neoliberal que gobierna el país.

Las propias cifras oficiales acreditan cómo ha sido afectado el poder de compra de los mexicanos en los recientes años y cómo las promesas de que ya no habría aumentos en los energéticos con la reforma fueron en realidad mentiras de Peña y del PRI, sostenidas también por el PAN.

Con el nuevo gasolinazo vigente a partir de hoy –inventado por Felipe Calderón–, el precio del litro de gasolina Magna pasó de 13.40 a 13.96 pesos (un aumento de 56 centavos), la Premium de 14.37 a 14.81 (44 centavos más) y el diésel de 13.77 a 13.98 (21 centavos de aumento), el mayor del sexenio.

Pero cifras del propio gobierno de Peña establecen que el aumento de las gasolinas ha sido, desde 2012, muy superior en términos porcentuales al de los salarios: La Magna se ha encarecido 25.4% (pasó de 10.81 a 13.96 pesos por litro) y la Premium elevó su precio 30% (de 11 pesos a 14.38 pesos), mientras que el diesel pasó de 10.81 pesos a 14.20 pesos, para un aumento de 31%.

Es obvio que se trata de aumentos inauditos, pero son desproporcionados si se comparan con los incrementos al salario mínimo.

Por ejemplo, en el gasolinazo de hoy lunes la Magna aumentó 4.2%, exactamente el mismo porcentaje autorizado al salario mínimo para este 2016, para ubicarse en 73.04 pesos diarios. Más aún: Desde 2012 el alza a los salarios mínimos ha sido de 4% en promedio, al pasar de 62.33 a 73.04 pesos, apenas 10.71 pesos de aumento en cinco años.

Si de por sí el raquítico aumento al mínimo de enero quedó pronto pulverizado hasta en la “cuesta de enero”, la carestía que han generado ya los aumentos de precio de los energéticos, particularmente las gasolinas, es otro agravio para los mexicanos.

En 2012, el equipo de campaña de la panista Josefina Vázquez Mota diseñó una estrategia propagandística que tambaleó al candidato priista. “Peña no cumple” fue un éxito, porque demostró que los compromisos cumplidos del priista eran falsos.

Peña se derrumbó y, justo cuando el tracking de la casa de campaña de la candidata del PAN lo colocó en empate técnico con Andrés Manuel López Obrador –a un mes de la elección–, Felipe Calderón ordenó suspender esa campaña que permitió recuperarse al priista, como consta en “El Amasiato. El pacto secreto Peña-Calderón y otras traiciones panistas”.

El “Peña no cumple” fue –como ahora con tantas promesas incumplidas– una frase cierta, pero ordenó quitarla Calderón, justamente el inventor de los gasolinazos y tenaz impulsor de la privatización energética.

Peña y Calderón, gusanos de la misma guayaba…

Comentarios en Twitter: @alvaro_delgado


(PROCESO/ ÁLVARO DELGADO /  COLUMNA / HISTORIA DE LO INMEDIATO/1 AGOSTO, 2016)

SLIM Y EL GOLPE MILLONARIO A TELEVISA Y TV AZTECA


El gran negocio de los Juegos Olímpicos es la transmisión por TV: la venta de derechos le reporta cientos de millones de dólares a los organizadores, y las empresas que los adquieren se bañan en oro gracias a la publicidad. En México –y de hecho en toda Latinoamérica–, el gran ganador fue Carlos Slim, quien se quedó con el monopolio de la difusión en televisión abierta, en detrimento de TV Azteca y Televisa. Esto cambia el escenario que el país había vivido durante décadas: las emisoras públicas y la TV por cable cobrarán protagonismo.

CIUDAD DE MÉXICO (Proceso).- En la primavera de 2013, mientras el gobierno de Enrique Peña Nieto y los funcionarios de Grupo Televisa negociaban la reforma constitucional en radiodifusión y telecomunicaciones (la Ley Peña-Televisa, como la nombró Proceso), los ejecutivos de América Móvil, de Carlos Slim, le dieron un golpe certero a las dos grandes televisoras abiertas mexicanas.

América Móvil anunció que le había comprado al Comité Olímpico Internacional (COI) los derechos de transmisión de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014 y de las Olimpiadas de Río de Janeiro, que se inician el próximo 5 de agosto, para difundirla en sus plataformas y en 17 países de América Latina. Extraoficialmente se informó que el negocio se cerró por 130 millones de dólares.
Televisa y TV Azteca guardaron silencio, pero negociaron desde entonces con América Móvil la posibilidad de comprarle los derechos para sus canales en televisión abierta. Desde 2011, el duopolio televisivo mantiene una guerra frontal contra las compañías de Slim, no sólo en el terreno de las telecomunicaciones, sino en el futbol, las plataformas de televisión online y ahora en los Olímpicos.

En abril de 2016 Arturo Elías Ayub, vocero de América Móvil, anunció que los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro no serían transmitidos por Televisa ni por TV Azteca, sino por las plataformas de Claro Video, especialmente por el canal Claro Sports, el canal de Tv online de esta compañía.

Las estaciones públicas Canal 22 y Canal Once serán las únicas emisoras abiertas que difundirán las competencias de Río de Janeiro, además de los canales deportivos de televisión restringida Fox y ESPN, cuya señal se ve en las compañías de televisión por cable y satelital en México.

En declaraciones a la prensa, Elías Ayub presumió que “serán los Juegos Olímpicos más vistos en la historia, pues los horarios son muy buenos y la diferencia de programas permitirá tener mucha audiencia”.

De no conseguir los derechos de transmisión y comercialización de los Juegos Olímpicos se calcula que las pérdidas para Televisa y TV Azteca rondarán los 847 millones de pesos, según consideraron la agencia especializada de noticias MX Sports y la revista Forbes. Televisa, por su parte, afirmó en sus reportes trimestrales ante la Bolsa Mexicana de Valores que las coberturas de las Olimpiadas de Atenas y Londres no representaron un gran negocio.

De 11% que representaron para sus ingresos anuales los Juegos Olímpicos de Atenas 2004, la cifra bajó a 1% en Londres 2012, según Televisa. Sin embargo, la pérdida de anunciantes se estima en 45 millones de dólares (847 millones de pesos) para Televisa (25 millones de dólares) y TV Azteca (20 millones de dólares).

La estadunidense Fox Sports pretende hacer su agosto con las audiencias mexicanas y ya anunció que 15 de las 24 horas de su programación diaria se destinarán a los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro.

SÓLO SEIS MINUTOS DIARIOS

Sin embargo, no sólo los canales del duopolio televisivo serán afectados por no contar con los derechos de transmisión. Prácticamente todas las compañías de televisión abierta, así como los programas radiofónicos y hasta los medios digitales (portales informativos, blogs, sitios online, redes sociales) que no cuenten con los derechos padecerán las severas restricciones.

Las cinco cuartillas del documento Normas de acceso a la información para la difusión de los Juegos de la XXXI Olimpiada, Río de Janeiro 5-21 agosto de 2016 establecen claramente que podrá haber, a lo sumo, seis minutos diarios para la transmisión de la información y de las imágenes relacionadas con los certámenes deportivos, “siempre y cuando el material olímpico no aparezca en más de tres programas informativos al día”.

El material olímpico no puede difundirse “en servicios interactivos como servicios de información continua o de información deportiva en ningún servicio de video a la demanda”, es decir, en las plataformas digitales de internet.

Es más, el COI expresamente prohíbe que el material olímpico sea convertido “a formatos de animación gráfica, como GIF animados (GIFV), GFY, WebM o formatos de videos cortos, como Vines y otros”.

En otras palabras, ni en Twitter ni en Face­book ni en YouTube y menos en Periscope se pueden transmitir imágenes que no sean autorizadas por escrito por el COI y que no cuenten con los derechos de acceso a la información.

Las penas y multas establecidas por el COI para aquellos que incumplan con sus severas normas pueden ir desde “revocar las autorizaciones de acceso a las instalaciones olímpicas” a los periodistas y medios hasta la imposición de infracciones o la presentación de quejas ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo, con sede en Lausana, Suiza.

LA APROPIACIÓN DE LOS JUEGOS OLÍMPICOS

El COI se define en ese documento como el titular de “los derechos sobre los Juegos Olímpicos y todos los actos relacionados con éstos, incluyendo los derechos de propiedad intelectual sobre Juegos Olímpicos y el valor adicional asociado con los mismos, así como cualquier otro derecho, título o interés de todo tipo y relación relacionado con la organización y celebración de los Juegos Olímpicos, entre ellos, la difusión, cobertura y exhibición de los JO, así como cualquier otra forma de explotación, grabación, representación, comercialización, reproducción, acceso y divulgación de los mismos por cualquier medio o procedimiento, ya existente o de nueva creación.

“El COI conserva exclusivamente todos los derechos sobre la bandera, el lema, las identificaciones (incluidas, entre otras, “Juegos Olímpicos” y “Juegos de la Olimpiada”), las designaciones, los emblemas, la llama, las antorchas y el símbolo olímpico, colectiva o individualmente designados ‘propiedades olímpicas’”, añade el documento.

Los difusores titulares de derechos “son los únicos que tienen derecho a transmitir y exhibir los Juegos Olímpicos. Ninguna otra organización puede transmitir o exhibir sonidos o imágenes en movimiento de actos olímpicos, en particular sesiones de entrenamiento, pruebas deportivas, la ceremonia de apertura, la ceremonia de clausura, las ceremonias de entrega de medallas, las zonas mixtas, entrevistas u otras actividades que se lleven a cabo en las instalaciones olímpicas”.

Y se puntualiza: las compañías de televisión y radio que no sean titulares de derechos de transmisión sólo podrán utilizar “un máximo de seis minutos de material olímpico al día” y se pueden emplear en programas de noticias siempre y cuando “el material olímpico no aparezca en más de tres programas de noticias por día”; “no se puede utilizar más de dos minutos de material olímpico en un mismo programa de noticias”; “estos programas de noticias deben estar separados por un intervalo de al menos tres horas”; y “en un mismo programa de noticias no se puede utilizar más de un tercio o de 30 segundos (la duración más corta) en un determinado acto olímpico. Sin embargo, si la duración de un acto olímpico es inferior a 15 segundos, se puede emitir en su totalidad en un programa de noticias”.

Para los canales especializados en deportes se sigue la misma regla de un máximo de seis minutos al día, sin exceder de un minuto al día en un mismo programa. Estas emisiones deben estar separadas por un intervalo mínimo de dos horas, y también se ordena que “en un mismo programa de noticias no se utilice más de un tercio o de 30 segundos (la duración más corta) de un determinado acto”.

“La difusión de material olímpico se circunscribirá a programas de noticias. Los programas de noticias no deben definirse ni presentarse como programas olímpicos o programas de los Juegos, y no se podrá utilizar el material olímpico en ninguna promoción para un programa de noticias o cualquier otro programa.”

También deben asegurarse que “no aparezca ningún anuncio, promoción, publicidad u otro mensaje al mismo tiempo (ya sea por suspensión, en una pantalla partida u de otra manera) que el material olímpico ni al mismo tiempo que cualquier otra cobertura de los Juegos que incluya marcas o imágenes olímpicas”.

La duración del material olímpico “sólo se puede utilizar durante un periodo de 48 horas a partir de la conclusión del acto olímpico en cuestión. Una vez finalizado este periodo, los difusores de derechos sólo podrán transmitir dicho material olímpico y otro material olímpico de archivo si disponen del consentimiento previamente escrito del COI”.

Lo único que no está sujeto a las normas de acceso a la información para aquellos que no son titulares de derechos son las ruedas de prensa.

Los difusores de radio “pueden utilizar material olímpico únicamente como parte de sus programas de noticias en sus respectivos territorios, siempre que dichos programas no se definan ni presenten como programas olímpicos o programas de los Juegos”.

Los programas de televisión y radio que no sean titulares de derechos “no podrán realizar entrevistas con teléfonos móviles a atletas y oficiales en las instalaciones olímpicas”.

“No podrán emitir ni producir comentarios en continuo ni una cobertura análoga en relación con cualquier material olímpico, ya sea en directo o en diferido, o con material obtenido en una instalación olímpica, incluidas entrevistas. Esta limitación también se aplica a la difusión de cualquier entrevista o cobertura análoga que pueda estar incluida en el Sistema de Información de los Juegos o que pueda obtener en las instalaciones olímpicas.”

Las televisoras se deben asegurar de agradecer “al titular de derechos nacionales por la utilización del material olímpico de acuerdo con estas normas de acceso a la información, dejando o incluyendo la filigrana de dicho titular de derechos durante toda la emisión o añadiendo una mención en sobreimpresión”.

RESTRICCIONES EN INTERNET

Las restricciones para las plataformas móviles son muy claras:

“El material olímpico no puede ser difundido en servicios interactivos como servicios de información continua o de información deportiva continua ni en ningún otro servicio de video a la demanda, que permitirían que el usuario pueda elegir cuándo ver una noticia en un canal y, por tanto, visionar material olímpico en otros programas y horarios distintos a los de la transmisión como parte de un programa de noticias tal como se establece en la cláusula 1.

“Además, la utilización de material olímpico convertido a formatos de animación gráfica, como GIF animados (GIFV), GFY, WebM o formatos de videos cortos, como Vines y otros, está expresamente prohibida.”

En materia de publicidad y promocionales en las prendas de vestir, el COI indica que “deben limitarse al mínimo y ser discretos. Río 2016 y el COI “podrán pedir, a su discreción, que se retiren o se cubran los elementos publicitarios, promocionales o de identificación. No pueden distribuir material promocional o publicitario”.

La entrada a la zona común del Parque Olímpico también estará restringida para los periodistas que no forman parte de compañías que sean titulares de los derechos de transmisión.

Todos pueden filmar y grabar en la zona común del Parque Olímpico de Barra siempre que respeten condiciones, como que “no habrá emisiones en directo ni se dará a entender que se emite en directo”; “las entrevistas con un atleta que haya competido o vaya a competir, así como a entrenadores o instructores acreditados se consideran material olímpico y, por tanto, están sujetas a las condiciones establecidas y se incluyen en un total de seis minutos por día al que se hace referencia”; “no pueden facilitar material grabado o filmado en la zona común del Parque Olímpico de Barra a terceras personas, aunque los difusores no titulares de derechos que sean agencias internacionales de prensa podrán poner este material olímpico a disposición de sus clientes habituales, de acuerdo con sus procedimientos ordinarios de distribución y con la autorización previa por escrito del COI”.


(PROCESO/JENARO VILLAMIL /3 AGOSTO, 2016)