Por 6 votos contra 4, el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró
Constitucional el artículo 39 de la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública,
mejor conocida como “Ley Atenco”, para dictar planes de actuación de la fuerza
pública ante manifestaciones o reuniones en lugares públicos.
Con esta resolución, las
diversas corporaciones policíacas del Estado de México puedan implementar el
uso de la fuerza “para mantener el orden y la paz”, con el fin de evitar
disturbios sociales, así como daños a terceros, propiedades y la integridad
física de las personas.
Al continuar con la discusión
de la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública en el Edomex, el Pleno de la
SCJN aprobó los artículos 14, 15, 16 y 39 del citado estatuto que impugnó la
Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), así como también la Comisión de
Derechos Humanos estatal, la CODHEM.
Los preceptos declarados
constitucionales establecen que cuando en una asamblea o reunión, las personas
se encuentren armadas o la petición o protesta ante la autoridad se exprese con
amenazas para intimidar u obligar a resolver en un sentido determinado, las
autoridades podrán actuar conforme a lo que establece la denominada “Ley
Atenco”.
Asimismo, señalan que la
determinación de hacer uso de la fuerza, en el caso de asambleas,
manifestaciones o reuniones violentas e ilegales será tomada por el mando
responsable del operativo, “bajo su más estricta responsabilidad”, debiendo
informar de inmediato a su mando superior sobre tal determinación.
La mayoría de los ministros
enfatizaron que los detalles sobre protocolos de actuación de las fuerzas de
seguridad no pueden estar previstos en una ley, que por definición es abstracta
y general. “Cada operativo responde a las circunstancias específicas del caso”,
afirmó el autor del proyecto de sentencia, Alberto Pérez Dayán.
La CNDH había argumentado que
el precepto 14 no establece los niveles en el uso de la fuerza o armas letales
que podrían ser utilizadas en el control de multitudes o disturbios públicos, y
no se menciona qué se entiende por control de multitudes o por disturbios.
Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, quien votó en contra de esos dos artículos, al igual que su homólogo
José Ramón Cossío Díaz, comentó que la falta de claridad en el texto genera una
grave inseguridad jurídica para los ciudadanos y “el peligro inminente de la
arbitrariedad por parte de la autoridad”.
El ministro indicó que la Ley
Atenco debía contener los lineamientos que rigen la conducta del Estado en
relación con las reuniones, “y no inferirlos a través de interpretaciones”.
Por su parte, la ministra Norma
Lucía Piña Hernández, quien también votó en contra, dijo, que el artículo 14
sugiere “que puede usarse la fuerza preventivamente, porque es para evitar,
antes de que se desaten actos de violencia que puedan poner en riesgo esos
bienes jurídicos, es decir, para evitar actos de violencia, lo que sería
incompatible con el principio de absoluta necesidad”.
Además, agregó Piña
Hernández, el artículo alude a evitar actos de violencia de manera genérica, lo
que permitiría disolver, mediante la fuerza, manifestaciones en que la mayoría
de las personas son pacíficas “y son los pequeños grupos, incluso infiltrados,
como sugiere el propio proyecto, realizan actos de violencia, sin que existan
en la ley, ningún lineamiento claro y específico respecto de estos supuestos.”
-Con información de Milenio y Reforma.
(SEMANARIO ZETA/ DESTACADOS /CARLOS
ÁLVAREZ/ JUEVES, 23 MARZO, 2017 04:12 PM)
No hay comentarios:
Publicar un comentario